Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А68-3010/08-64/Б. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Тульской области» (далее – Инструкция), регулирующую механизм взимания платы предприятиями ВКХ за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов.

   Пунктом 11 Инструкции установлено, что  предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ограничивается трехкратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

   Стороны, заключая 01.05.2006 договор № 63/2006, в разделе 2 обязались  при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в нем, руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Постановлением Губернатора тульской области от 08.1996 № 408, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ на БОС ФГУП «КРЭМЗ» (т.3, л.д.106-125), утвержденными приказом директора ФГУП «КРЭМЗ» № 34а от 18.02.2005 (т.3, л.д.105) (далее по тексту – Условия) и другими нормативными актами по водоснабжению и водоотведению, а также законодательством об охране окружающей среды. Поскольку разногласий по этим положениям у сторон не возникло, данное условие договора является согласованным и обязательным для его применения.

   Разделом 3 Условий установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод, принимаемых в систему канализации завода; общий перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в систему канализации завода; перечень веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации завода; порядок оформления (утверждения) разрешения на сброс загрязняющих веществ. Пунктом 3.8.6 установлен аналогичный пункту 11 Инструкции предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента с превышением допустимых концентраций, который ограничен трехкратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ  (т.3, л.д.109-113).

   В спорный период должником было сброшено сточных вод в канализацию истца в размере 395 753, 9 м3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается МУП «Системы ВКХ».            

   В результате проведенных ФГУП «КРЭМЗ» проверок качества сброшенных МУП «Системы ВКХ» сточных вод  были выявлены факты превышения норм концентраций загрязняющих веществ, что зафиксировано в актах отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации за второй квартал 2006 от 30.06.2006, за третий квартал 2006 от 19.09.2006, за четвертый квартал 2006 от 16.01.2007, за первый квартал 2007 от 27.03.2007, за второй квартал 2007 от 26.07.2007, за третий квартал 2007 от 25.09.2007, за четвертый квартал 2007 от 22.01.2008 и протоколах №12, от 07.07.2006, №4 от 19.01.2007, №9 от 29.03.2007, №16 от 27.09.2007, №4 от 24.01.2008 (т.3 л.д. 17,19,21,23,25,27,29, 49-56).

   В соответствии с пунктом 3.3.12 договора №63/2006 МУП «Системы ВКХ» обязалось выделять представителя для совместного обследования и отбора проб сточных вод. Стороны оговорили, что в случае неявки представителя в течение 30 минут после вызова или отказа подписать акт отбора проб, вышеуказанный акт подписывается двумя представителями ФГУП «КРЭМЗ» и считается действительным. Разногласия по данному пункту у сторон не возникло.

   Поскольку в материалах дела содержатся телефонограммы о вызове представителя МУП «Системы ВКХ» для отбора анализов сточных вод, то суд апелляционной приходит к выводу о том, что все указанные выше акты отбора проб сточных вод были оформлены  надлежащим образом с участием должника и заявителя (т.3 л.д. 48-52). Кроме того, должник не оспаривает, полномочия лиц, подписавших указанные акты с его стороны.

   Материалами дела доказано, что анализ сточных вод был проведен лабораторией филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в городе Новомосковске», имеющей необходимую аккредитацию, по результатам которых были составлены соответствующие протоколы исследований , зафиксировавшие превышение должником предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных на очистные сооружения истца сточных водах (т. 3 л.д. 134-135).

   Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что акты отбора проб сточных вод и протоколы исследования анализов сточных вод не позволяют достоверно определить содержание в стоках загрязняющих веществ, поскольку указанные документы не содержат сведений о сроках, методах хранения проб, их консервации, времени начала и окончания  отбора проб, что не соответствуют ГОСТу Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».

   В пункте 3.8 ГОСТа Р 51592 - 2000 указано, что все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

   Согласно пункту 3.1 ГОСТа 51592-2000 целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество исследуемой воды. Пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 указанного ГОСТа с соблюдением условий хранения. О длительности хранения пробы воды делают отметку в протоколе испытаний.

   Пунктом 5.5 указанного ГОСТа установлены методы консервации и хранения проб для различных показателей.

   В представленном в материалы дела журнале регистрации проб и выдачи результатов исследований сточных вод указаны дата исследования, место отбора проб, цель исследования, дата начала и окончания исследования, сведения о консервации взятой пробы (т.4 л.д. 19-22). Аналогичная информация отражена и в рабочем журнале исследований сточных вод и воды водоемов. Кроме того, в указанном журнале отражены сведения, характеризующие отобранные пробы воды по прозрачности, запаху, цвету, указаны виды ингридиентов, по которым   было выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ (т. 4 л.д. 23-29).

   В актах отбора проб сточных вод №12 от 30.06.2006, №15 от 19.09.2006, №4 от 16.01.2007, №8 от 27.03.2007, №9 от 26.06.2007, №16 от 25.09.2007, №4 от 22.01.2008, приложенных к апелляционной жалобе,  указаны цель отбора, время отбора проб, дата, время  доставки и условия транспортировки пробы, условия хранения, наименование объекта, адрес, упаковка, объем пробы (т.4 л.д.12-18).

   В соответствии с «Инструкцией по анализу сточных вод и отбору проб НВН 33-5.3.01-85» в данных актах указаны должность, фамилия лица производившего отбор проб и сотрудника, в присутствии которого произведен отбор проб, содержатся их подписи.

   На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о нарушении экспертной организацией порядка отражения информации об отборе проб, суд апелляционной инстанции считает ошибочным и несоответствующим имеющимся в деле документам.

   Кроме того, в материалах дела содержаться письма заявителя в адрес истца, в которых указано, что превышение допустимой концентрации обнаружено по 6 ингридиентам: нефтепродуктам, железу, сульфатам, хлоридам, фосфатам, аммиаку. Однако ответчик никаких возражений по этому факту не заявил.

   Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении анализа сточных вод были нарушены сроки хранения проб, так как максимальный срок хранения проб составляет 24 часа, а некоторые пробы хранились более 7 суток.

   Исходя из положений пункта 5.5 ГОСТа Р 51592-2000 срок хранения проб по указанным выше показателям составляет с 24 часов до 1 месяца, в частности срок хранения проб на сульфаты составляет 7 суток, на хлориды 1 месяц.

   Таким образом, анализ сточных вод произведен в соответствии со сроками, предусмотренными ГОСТом Р 51592-2000 и при проведении указанного анализа выбраны необходимые методы хранения проб, которые исключают их консервацию.

   Доказательством того, что заявитель добросовестно выполнил взятые на себя обязательства по договору №63/2006,  являются акты выполненных работ (оказанных услуг) с января 2007 по декабрь 2007, подписанные сторонами Из указанных актов видно,  что  МУП «Системы ВКХ» сбросило  сточные воды с превышением ПДК. (т.4 л.д. 61-72).

   Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суды апелляционной инстанции считает  установленным факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах МУП «Системы ВКХ». Пробы сточных вод отобраны истцом в присутствии представителя ответчика. Кроме того, ответчик не оспорил результаты химического анализа отобранных проб сточных вод и не использовал право отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил.

   Следовательно, истцом правомерно начислена абоненту плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

   Согласно предоставленному заявителем расчету платы за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые, для расчета стоимости услуг по приему сточных вод, ФГУП «КРЭМЗ» взята трехкратная цена, что соответствует Постановлению Губернатора Тульской области от 08.07.1996 №408 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и пункту 3.8.6 Условий (т.3 л.д. 101).

   Расчет судебной коллегией проверен, арифметических ошибок и неточностей не выявлено. Должником не оспаривается указанная стоимость услуг заявителя, контрасчет в материалах дела не представлен.

   Довод МУП «Системы ВКХ» о том, что вызывают сомнение подлинность представленных в суд апелляционной инстанции документов, а именно актов отбора проб воды, журнала регистрации проб и выдачи результатов исследований сточных вод, рабочего журнала исследований сточных вод и воды водоемов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации указанных доказательств должником в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось, в связи с чем он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

   Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу  необходимости частичной отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2008 как принятого при  неполном исследовании обстоятельств дела, и удовлетворению требований заявителя в этой части.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2008 года по  делу № А68-3010/08-64/Б отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов МУП «Системы ВКХ» требования по экономическим санкциям за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в размере 12 443 196 руб. 07 коп.

Установить требования кредитора федерального государственного унитарного предприятия «Кимовский радиоэлектромеханический завод», г.Кимовск Тульской области  по экономическим санкциям за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в размере 12 443 196 руб. 07 коп.

Временному управляющему включить требования кредитора федерального государственного унитарного предприятия «Кимовский радиоэлектромеханический завод», г.Кимовск Тульской области по экономическим санкциям за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в размере 12 443 196 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Системы водоснабжения и канализационного хозяйства» МО Кимовский район, г.Кимовск Тульской области.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина