Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А62-3164/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости автомобиля 28.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Центр оценок и экспертиз», которому поручена оценка автотранспортного средства.

Согласно отчету от 23.01.2013 № 38/13, выполненному оценщиком ООО «Центр оценок и экспертиз» Полионовым С.Ю., итоговая рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки составила 280 226 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2013 названный отчет об оценке принят и определена стоимость арестованного имущества в сумме                            280 226 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу                                   № А62-890/2013, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2013 признано недействительным.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехэксперт». Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля «FORD FOCUS» гос. рег. знак Е 466 ЕХ 67, VIN WF05XXWPD57J89463, цвет серебристый, год выпуска 2007 года, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 21-а (ответственный хранитель                                          ООО ПКФ «Авто») составила (округленно) 356 000 рублей (т. 4, л. 109 – 113).

В ходе экспертизы по делу № А62-890/2013 экспертом отмечена незначительная трещина (длина 2 см) на облицовке заднего бампера справа, наличие которой определено заинтересованными сторонами как имевшей место на момент наложения ареста на автомобиль. Экспертом также отмечено повреждение обивки спинки водительского кресла в виде прожига ткани (диаметром 1 см).

Стоимость устранения повреждения (дефекта эксплуатации – трещины облицовки заднего бампера) экспертом определена в сумме 7500 рублей.  

На величину затрат по устранению данного повреждения скорректирована стоимость автомобиля.

Иные повреждения при определении рыночной стоимости не учитывались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2013 заключение судебной экспертизы «Автотехэксперт» об оценке рыночной стоимости имущества принято и определена стоимость арестованного имущества в сумме 356 000 рублей

Впоследствии в отношении спорного автомобиля выявлены иные повреждения, которые при определении его рыночной стоимости отсутствовали и не учитывались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 01.10.2013 (т. 4, л. 121) спорный автомобиль передан на реализацию по цене 356 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 19.12.2013 (т. 4, л. 125) цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 % и установлена в сумме 302 600 рублей.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве взыскателям было направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т. к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Взыскатель изъявил согласие на принятие нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.03.2014 (т. 4, л. 131) нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 267 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был передан на реализацию по цене, соответствующей его рыночной стоимости без повреждений, однако по такой цене он реализован не был, в связи с чем впоследствии цена реализации была снижена на 25 %, т. е. на 98 000 рублей, как то предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, арестованный автомобиль не был реализован по рыночной стоимости не в связи с наличием каких-либо не учтенных повреждений, а ввиду отсутствия кандидатов, желающих его приобрести по первоначальной рыночной цене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что убытки в сумме                    63 162 рублей (стоимость восстановительного ремонта) повлияли на первоначальную оценку автомобиля. По его мнению, если бы не повреждения, допущенные неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, то автомобиль был бы оценен выше, а значит, и его продажная цена с учетом уменьшения суммы была бы выше.

Однако такое мнение носит предположительный характер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный автомобиль, как указано выше, передан на реализацию по цене 356 000 рублей, которая установлена без учета повреждений.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, истцом не доказано, что при восстановлении автомобиля на спорную сумму, его рыночная стоимость была бы выше, нежели та, которая установлена экспертом без учета повреждений.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма 63 162 рублей (согласно отчету о восстановительном ремонте) сама по себе не может являться для него убытками, поскольку не доказано, что при наличии восстановления автомобиля на указанную сумму рыночная стоимость была бы больше, нежели 356 000 рублей, по которой фактически спорный автомобиль передан на реализацию.    

При  таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, не имеют правового значения пояснения, данные экспертом Фрадкиным Л.А. в суде первой инстанции, о том, что рыночная стоимость автомобиля, имеющего повреждения, определяется путем арифметического вычитания стоимости восстановительного ремонта повреждений (стоимости устранения дефектов) автомобиля из рыночной стоимости автомобиля без учета повреждений.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения в обжалуемой части и принятии в этой части нового решения об  отказе в удовлетворении исковых требований.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 по делу                     № А62-3164/2013 в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Аксюмовой Ирины Владимировны о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 63 162 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аксюмовой Ирины Владимировны в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                      Е.В. Рыжова

                                                                                                                 О.Г. Тучкова