Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А62-3164/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А62-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Аксюмовой Ирины Владимировны (г. Смоленск,  ОГРН 304673131500110, ИНН 673000127525), ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791,  ИНН 7709576929) и управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), а также третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701447816,                                  ИНН 6731010703), судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Крупениной Анны Ярославовны и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Авто»                            (г. Смоленск, ОГРН 1026701449048; ИНН 6729000440), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 по делу № А62-3164/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аксюмова Ирина Владимировна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 64 362 рублей, причиненных в результате действий судебного                            пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Крупениной А.Я. (далее – судебный пристав-исполнитель). Истец также просит взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области судебные расходы в сумме 17 574 рублей 48 копеек, в т.ч. расходы по уплате госпошлины –                     2574 рубля 48 копеек и расходы на оказание юридических услуг – 15 тыс. рублей                                (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Крупенина Анна Ярославовна, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авто».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Аксюмовой И.В. взысканы убытки в сумме 63 162 рублей, а также 25 097 рублей 66 копеек в счет возмещения судебных расходов.           В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2014 по делу № А62-3164/2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А62-3164/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Аксюмовой Ирины Владимировны убытков в сумме 63 162 рублей. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

В апелляционной жалобе управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом возражений не заявлено, суд проверяет обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 26.01.2011 на основании исполнительного листа Хозяйственного суда Витебской области № 574-17/2010 от 05.01.2011 возбуждено исполнительное производство № 1885/1/32/67 о взыскании с Аксюмовой И.В. в пользу ООО «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША» 226 807 рублей 48 копеек.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области                      от 29.11.2010 № А62-4028/2010 23.03.2011 возбуждено исполнительное производство                    № 9409/11/32/67 о взыскании с Аксюмовой И.В. в пользу ОАО «8 Марта»                                         98 842 рублей 76 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2011 исполнительные производства № 1885/1/32/67 и № 9409/11/32/67 объединены в сводное исполнительное производство № 1885/11/32/67/СД.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – автотранспортное средство «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак Е466ЕХ67,                               VIN WF05XXWPD57J89463, цвет серебристый, год выпуска 2007 год, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012.

Арестованное автотранспортное средство 26.11.2012 изъято у Аксюмовой И.В., установлено место хранения: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 21-а согласно акту изъятия арестованного имущества от 26.11.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2012 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО ПКФ «Авто», адрес: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 21-а. Арестованное автотранспортное средство 26.11.2012 передано ответственному хранителю ООО ПКФ «Авто» по акту приема-передачи на хранение арестованного имущества и принято ответственным хранителем без замечаний.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012, акте изъятия арестованного имущества от 26.11.2012, постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 26.11.2012, акте приема-передачи на хранение арестованного имущества от 26.11.2012 в отношении указанного автотранспортного средства в примечании указано: «б/у, имеется небольшая вмятина на переднем левом крыле». В акте приема-передачи на хранение арестованного имущества от 26.11.2012 дополнительно также указано: «ТС находится в технически исправном состоянии, пробег 105055, замечания у хранителя нет».

В последующем на стоянке ответственного хранителя были выявлены существенные повреждения данного автомобиля. По мнению истца, в результате действий судебного пристава-исполнителя автомобилю нанесен ущерб в размере 64 362 рублей, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля значительно снизилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Рассматривая дело по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обеспечена сохранность арестованного и изъятого имущества, в результате чего истцу причинен вред в связи с повреждением его имущества.  Спорный автомобиль передан на реализацию по цене, не соответствующей его действительной рыночной стоимости на момент передачи на реализацию, поскольку в период хранения изъятого автомобиля произошло уменьшение его рыночной стоимости в связи с появлением повреждений (дефектов). В связи с этим  суд посчитал, что убытки истцу причинены именно повреждением его имущества. С учетом этого исковое заявление удовлетворено судом частично.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в спорный период) был установлен следующий порядок реализации имущества должника. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, – также в печатных средствах массовой информации (часть 1). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).  

При таких обстоятельствах суду в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исследовать обстоятельства, связанные с реализацией имущества должника службой судебных приставов, и установить, повлияли ли выявленные повреждения на оценку имущества должника и последующую реализацию автотранспортного средства.

Согласно пояснениям представителя службы судебных приставов спорный автотранспорт был передан взыскателю с учетом установленной цены без выявленных повреждений.

Данное обстоятельство влияет на понятие убытков, установленных статьей                       15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, различают два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду.          

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

– противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

– причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,

– наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого