Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А23-2316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от заявителя –индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Викторовича (Калужская область, г. Людиново, ОГРНИП 304402432800083) – представителя Ильюхина Д.А. (доверенность от 20.02.3012), от ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице Калужского филиала (г. Калуга) – представителя Рябчинского С.С. (доверенность от 10.07.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга), администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (Калужская область, г. Людиново), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Калужского филиала на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 по делу № А23-2316/2013                    (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, кадастровая палата) с заявлением о признании действий об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 с категории «земли сельскохозяйственного значения» на «земли запаса» незаконными и об обязании внести изменения в государственный земельный кадастр о земельном участке с кадастровым номером 40:12:060501:1 и изменить категорию земельного участка с категории «земли запаса» на категорию «земли сельскохозяйственного значения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство лесного хозяйства Калужской области, администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду того, что заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу                  № А23-2316/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (т. 4, л. д. 94-102)              и просил суд:

– восстановить пропущенный 3-х месячный срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными, считать причину пропуска такого срока уважительной;

– признать решение от 23.08.2011 № 40/11-1-56519 «Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях» недействительным;

– признать запись в государственном кадастре недвижимости в разделе 8 – категория земель, подразделе 8.1 графа земли запаса – «весь» – недействительной с момента внесения такой записи;

– признать действия ответчика об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли запаса» незаконными;

– обязать ответчика внести изменения в государственный земельный кадастр о земельном участке с кадастровым номером  40:12:060501:1 и изменить категорию земельного участка с категории «земли запаса» на категорию «земли сельскохозяйственного назначения».

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном  отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений кадастровая палата ссылалась на то, что обращаясь в администрацию с заявлением о присвоении земельному участку желаемой категории, предприниматель тем самым признал факт отсутствия документов, подтверждающих отнесение земельного участка к категории «земли сельскохозяйственного назначения», а, следовательно, отсутствие нарушения его прав и законных интересов. Считает, что указание в решении президиума Людиновского городского Совета народных депутатов Калужской области от 18.92.1991 № 85  на предоставление спорного земельного участка из земель запаса влечет сохранение у них категории земель запаса. Считает возложенную судом обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости за период с 23.08.2011 по 17.04.2014 необоснованным, поскольку изменение категории земельного участка «земли-запаса» на категорию «земли сельскохозяйственного назначения» было осуществлено только 07.04.2014 -  в связи с принятием администрацей муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» постановления от 07.04.2014 № 554.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом обследования земельного участка, выделенного из земель совхоза «Революция» в свободный земельный Фонд для представления гражданам для ведения крестьянского хозяйства от 15.01.1991, комиссией обследованный земельный участок отнесен к землям запаса с целью предоставления гражданам для ведения крестьянского хозяйства (т. 1, л. д. 112-113).

 Комиссия 17.01.1991 приняла акт о распределении свободного земельного фонда, выделенного из земель совхоза «Революция», между организуемыми крестьянскими хозяйствами на его территории (т. 1, л. д. 116-117)

Решением президиума Людиновского городского совета народных депутатов Калужской области от 18.02.1991 № 85 «О предоставлении земельного участка в собственность Денисову В.В. для ведения крестьянского хозяйства» (т. 1, л. д. 12). Денисову В.В. был предоставлен участок из земель запаса 64,3 га, в том числе: пашни – 11,2 га, сенокосы – 15,2 га, пастбища – 1,8 га, лесов – 35, 9 га, под водой – 0,1 га, под дорогами – 0,1 га.  Денисову Владимиру Викторовичу 19.01.1992 был выдан государственный акт на право пользования землей № А-1 № 043176 (т. 1, л. д. 8-9).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером 40:12:060501:1, как земли сельскохозяйственного назначения.

 Заявителю 28.08.2011 учреждением была выдана выписка о земельном участке с указанием категории земель – земли запаса.

 На обращение предпринимателя с просьбой исправить техническую ошибку и внести запись о земельном участке в разделе категория земель – земли сельскохозяйственного назначения учреждение письмом от 04.10.2012 № 4492-03 (т. 1, л. д. 14) указало, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 40:12:060501:1 поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году, изменение категории земельного участка на «земли запаса» произведено на основании решения президиума Людиновского городского совета народных депутатов Калужской области от 18.02.1991 № 85 «О предоставлении земельного участка в собственность Денисову В.В. для ведения крестьянского хозяйства».

Ссылаясь на тот факт, что при исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях была изменена в государственном кадастре в разделе 8 категория земель на «земли запаса» земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1, что нарушает

права заявителя, как собственника, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действия кадастровой палаты по изменению категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли запаса» являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда области, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и учреждением не оспаривается, что решение об исправлении технической ошибки не было направлено заявителю.

Поскольку предприниматель получил возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления пропущенным не является.

Частями 1 и 2 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). При этом техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, в рассматриваемом случае первичным является решение, подтверждающее и обосновывающее факт внесения в кадастр ошибочных данных в отношении земельного участка, но не сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте.

Следовательно, действия кадастровой палаты по изменению категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 с категории «земли сельскохозяйственного