Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А62-3474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-3474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца –                     Куропатенкова А.И. (доверенность от 27.12.2013 № 03-08/2014), от ответчика –     Корягиной С.Г. (доверенность от 10.12.2014 № 439), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергомаш» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу № А62-3474/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергомаш» (далее – ответчик) о взыскании 17 293 768 рублей 72 копеек, в том числе 3 024 068 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ (из них 533 172 рублей 70 копеек по договору от 08.04.2013 № 537-ТЭМ/2013 и                                 2 490 356 рублей 02 копейки по договору от 08.04.2013 № 531-ТЭМ/2013) и                                 14 269 700 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергомаш» в пользу открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» взыскано 3 024 068 рублей                 72 копейки неустойки за нарушение договорных обязательств, а также 19 157 рублей                   05 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме  14 269 700 рублей. Ссылается на то, что истец понес убытки ввиду несвоевременного изготовления проектной документации ответчиком, не имел возможности установить и ввести в эксплуатацию оборудование, в связи с этим был вынужден приобретать электрическую энергию на розничном рынке. Ссылается на акты приема-передачи электрической энергии за период с ноября 2013 года по май 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергомаш» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что на момент предъявления иска по договору от 30.05.2013 531-ТЭМ/2013 оно выполнило договорные обязательства по поставке оборудования на объект в объеме 90 % и выполнило подрядные работы в объеме 70 %. Считает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки по двум договорам. Полагает, что из буквального содержания договора следует, что договорная санкция в размере 0,03 % не распространяется к условию поставки оборудования на объект истца. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку истец не понес материальных затрат в период договорных правоотношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Квадра-Генерирующая компания» и ООО «Турбоэнергомаш»  заключен договор от 08.04.2013 № 537-ТЭМ/2013, согласно которому ответчик обязался на основании технического задания истца разработать проектную документацию на установку паровой турбины Р-6 в котельном цеху ПП «Смоленская ТЭЦ-2» филиала ОАО «Квадра» «Западная генерация». Стоимость работ составила 768 780 рублей. Также стороны определили, что оплата в размере 90 % цены договора производится в течение 28 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и оставшиеся 10 % стоимости – в течение 20 дней после ввода турбины в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.1 и 9.1 договора срок выполнения работ с 08.04.2013 по 31.05.2013.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить требования о взыскании неустойки в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.

Также меду сторонами заключен договор от 08.04.2013 № 531-ТЭМ/2013, согласно которому ответчик обязался приобрести паровую турбину Р-6 и произвести работы по ее установке в котельном цеху ПП «Смоленская ТЭЦ-2» и ввести турбину в эксплуатацию.

В указанном договоре стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет                    38 431 420 рублей без учета стоимости турбины. Оплата в размере 90 % цены договора производится в течение 28 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и оставшиеся 10% стоимости – в течение 20 дней после ввода турбины в эксплуатацию. Срок выполнения работ установлен с мая 2013 г. по 15 октября 2013 г.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить требования о взыскании неустойки в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ни один из этапов работ по договорам выполнен не был, истец 17.03.2014 направил ответчику претензию о нарушении сроков выполнения работ, в результате которых истец несет убытки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки и упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 329-330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.2 договоров стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить требования о взыскании неустойки в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанных пунктов договоров истец предъявил требования о взыскании пени за период с 01.06.2013 по 20.05.2014 по договору № 537-ТЭМ/2013 в сумме 533 712 рубля 70 копеек и с 16.10.2013 по 20.05.2014 по договору № 531-ТЭМ/2013 в сумме 2 490 356 рублей 02 копейки, всего на сумму 3 024 068 рублей 72 копейки. Представленный истцом расчет  неустойки проверен судом  и признан верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ответчик работу в установленный договорами срок не выполнил, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, в связи с этим обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку ООО «Турбоэнергомаш» в апелляционной жалобе на то, что на момент предъявления иска по договору от 30.05.2013 531-ТЭМ/2013 оно выполнило договорные обязательства по поставке оборудования на объект в объеме 90/о и выполнило подрядные работы в объеме 70 %, поскольку товарные накладные, на которые ссылается ответчик, не   доказывают  факт   выполнения   работ,   а   лишь указывают на  то, что часть оборудования для проведения комплекса работ по указанному договору поступило на территорию   филиала  ОАО   «Квадра»-«Западная   генерация»   на   ответственное хранение (товарная накладная от  25.04.2013 № 17),   для   проведения   монтажных   работ  (товарная накладная    от 27 06 2013 №  31 от 03.12.2013 № 52, от 21.01.2014 № 2, от 20.02.2014 № 3). Кроме того, в указанных товарных накладных не указана цена представленного на хранение оборудования.

В соответствии с пунктами  1   и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойка является одним из правовых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой    имущественной ответственности за их   неисполнение  или  ненадлежащее исполнение.

Согласно части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, неустойка может определяться по соглашению сторон в самом договоре или приложениях к нему. В указанном случае неустойка установлена диспозитивно, то есть механизм определения ее точного размера является предметом усмотрения сторон  этого договора  и  размер  неустойки  определяется  по усмотрению Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки, стороны свободны в выборе ее размера (постановление Федерального   арбитражного   суда   Северо-Кавказского   округа   от   12.05.2012   по  делу № А53-12293/2011).

Поскольку  при заключении договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств, вытекающих из договоров, и определили размер неустойки, который ответчиком принят и при заключении договора им не оспорен, документы, подтверждающие выполнение части объемов работ, предусмотренных договорами, со стороны истца не подписаны, суд первой инстанции верно исходил из того, что подлежит применению размер неустойки, предусмотренной договорами.

Возражая против расчета неустойки, ответчик в апелляционной жалобе представляет свой расчет, в котором  допущены арифметические ошибки. Кроме того, ответчиком не указан расчет периода, в соответствии с которым, по его мнению, подлежит начислению неустойка.

Довод ответчика в жалобе о том, что истец, являясь заказчиком по договорам, материальных и денежных затрат не понес в период договорных правоотношений, в связи с этим возможно применении норм статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 50 % является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Такая несоразмерность должна быть очевидной и ясно следовать из ситуации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2001 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) установлено, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 должник должен самостоятельно доказать факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и обоснования своих требований.

Поскольку  ответчиком в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает  оснований для удовлетворения его требования  об уменьшении размера неустойки.

Суд принимает во внимание, что  ответчик просрочил исполнение по двум договорам более чем на год. Оборудование использоваться не может, кроме того, для сборки оборудования необходимы дополнительные материалы и элементы, которые находятся у ООО «Турбоэнергомаш».

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств о выполнении ООО «Турбоэнергомаш» каких-либо договорных обязательств, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что при заключении вышеуказанных договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком принят, доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются во внимание судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из смысла статьи 339 ГК РФ следует, что требуя взыскания убытков, в том числе в виде неполученных доходов, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, размер убытков и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками,

Истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика 14 269 700 рублей упущенной выгоды  в виде неполученных доходов в связи с невозможностью использования турбины для выработки электрической и тепловой энергии с 16.10.2013 по июнь 2014 г. В апелляционной жалобе истец сослался на то, что своевременная установка и ввод в эксплуатацию оборудования позволила бы отказаться от приобретения электрической энергии на розничном рынке на производственные и хозяйственные нужды котельной производственного подразделения «Смоленская ТЭЦ-2», а также продать излишне выработанную электроэнергию на розничном рынке.

Указанная сумма определена истцом как разница между выручкой от продажи электроэнергии и затратами на содержание турбины.

Согласно уточненному истцом расчету упущенной выгоды по состоянию на 01.06.2014 чистая прибыль составляет 47 276 462 рубля 66 копеек. Об увеличении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявил, указал, что 14 269 700 рублей – это стоимость электроэнергии приобретенной для нужд котельной производственного подразделения «Смоленская ТЭЦ-2». В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе истец сослался на акты снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом, поскольку