Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А68-3010/08-64/Б. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 января 2009 года

Дело № А68-3010/08-64/Б

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                       Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Кимовский радиоэлектромеханический завод», г.Кимовск, Тульской области, на определение    Арбитражного     суда    Тульской    области   от   25.11.2008 года  по  делу №А 68-3010/08-64Б (судья Филина И.Л.) принятое по  заявлению  федерального государственного унитарного предприятия «Кимовский радиоэлектромеханический завод», г. Кимовск, Тульской области,   к муниципальному унитарному предприятию «Системы водоснабжения и канализационного хозяйства», г.Кимовск, Тульской области, об установлении требований кредитора 

       при участии в заседании:

от заявителя:  Теляковой А.А., доверенность №7 от 21.01.2009;

                         Клениной Т.П., доверенность №4 от 14.01.2008

от должника:  Даниловой Н.С. доверенность б/н от 22.01.2009

                                                       установил:

определением арбитражного суда Тульской области от 12.08.2008 в отношении муниципального унитарного предприятия «Системы водоснабжения и коммунального хозяйства» (далее – МУП «Системы ВКХ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Швец Л.Т.

В рамках дела о несостоятельности МУП «Системы ВКХ» в Арбитражный суд Тульской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (далее – ФГУП «КРЭМЗ») с заявлением о включении в реестр кредиторов  требований в размере 16 040 468 руб. 62 коп., из них: задолженность по основному долгу составляет 3 392 952 руб. 71 коп., задолженность по банковскому проценту в размере  180 943 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 23 376 руб. 69 коп., экономические санкции за превышение предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) при сбросе сточных вод в размере 12 443 196  руб. 07 коп. (т.13 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 25.11.2008 года  (судья  Филина И.Л.)  установлены требования кредитора ФГУП «КРЭМЗ» по основному долгу 3 392 952 руб. 71 коп., банковскому проценту 108 943 руб. 15 коп., судебным расходам 23 376 руб. 69 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (т.3, л.д.165-168).

Оставляя без удовлетворения требования заявителя в части экономических санкций за превышение ПДК при сбросе сточных вод, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности заявителем  факта превышения нормативов допустимых концентраций  загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных должником.

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области,  ФГУП «КРЭМЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела,  просит отменить определение суда в части отказа в установлении требований по экономическим санкциям за превышение ПДК при сбросе сточных вод  в размере 12 443 196 руб. 07 коп. и  принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных  требований (т.4, л.д.3).

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего заявления должником не оспаривалось превышение им ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих на БОС ФГУП «КРЭМЗ», за исключением сульфатов и хлоридов. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности  факта превышения нормативов допустимых концентраций  загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных должником. ФГУП «КРЭМЗ» указывает, что после получения определения Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу, заявитель обратился в филиал федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в городе Новомосковске (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области»), которое проводило исследование сточных вод  за разъяснением вопросов о том, действительно ли указанным учреждением были нарушены сроки, методы хранения отобранных проб, их консервация, а в актах отбора проб не указаны время начала и окончания отбора проб, как об этом указано в определении суда. Заявителем от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» были получены акты отбора проб сточных вод, страниц журнала регистрации проб  и выдачи результатов исследований сточных вод, рабочий журнал исследований сточных вод и воды водоемов, на основании которых заявитель пришел к выводу о том, что анализ сточных вод был проведен своевременно и в соответствии с ГОСТом Р 51592-2000. Данные обстоятельства, по мнению ФГУП «КРЭМЗ», является основанием для отмены определения суда, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Настаивает на том, что по содержанию предоставленных актов нельзя установить, когда были взяты пробы и в каких условиях они хранились. Оспаривает сведения, содержащиеся в представленных истцом в суд апелляционной инстанции актах отбора проб сточных вод, страницах журнала регистрации проб  и выдачи результатов исследований сточных вод, рабочем журнале исследований сточных вод и воды водоемов. Полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и должника  поддержали позицию, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

            В судебном заседании 22.01.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2009 до 10 час 20 мин.

   Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2008 года в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 01.05.2006 между сторонами был заключен договор №63/2006 на прием стоков, в том числе с превышением ПДК, в соответствии с которым ФГУП «КРЭМЗ» обязалось оказывать  услуги по приему сточных вод на БОС ФГУП «КРЭМЗ», а МУП «Системы ВКХ» обязалось производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (т.4 л.д.6-13).

   Указанный договор был подписан со стороны МУП «Системы ВКХ» с протоколом разногласий по пунктам 3.3.3, 3.3.13, 3.3.14, 5.5, 5.6., положения которых касаются установления порядка оплаты услуг ФГУП «КРЭМЗ» по приему сточных вод, в том числе с превышением ПДК, определения расчета стоимости платы за сброс загрязняющих веществ, контроля качества сточных вод МУП «Системы ВКХ» (т.4 л.д.103-104).

   Пунктом 7.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.05.2006, действует по 31.04.2007 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

   Как следует из материалов дела, заявителем в период с мая 2006 по четвертый квартал 2007  включительно произведены отборы проб сточных вод  и сделан их анализ, в результате которого в исследуемой сточной воде установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, за что начислена повышенная плата в сумме 12 443 196 руб. 07 коп.

   Письмами от 17.07.2006 №015/2-37, от 4.12.2006 №015/2-57, 12.02.2007 б/н, 19.04.2007 б/н, от 07.08.2007 б/н с приложением счетов за сброс стоков с превышением ПДК и протоколов исследования воды поверхностных водоемов и сточных вод, ФГУП «КРЭМЗ» неоднократно обращалось к своему контрагенту с просьбой оплатить его услуги (т.4 л.д. 16-29).

   Должник после получения указанных писем обратился в исполнительные органы власти муниципального образования Кимовский район, в которых выразил свое несогласие по поводу расчета размера оплаты  за сброшенные сточные воды. (т.4 л.д. 38-42). В адрес  ФГУП «КРЭМЗ» должник ответа не направил.

   На сайте издательского дома «Коммерсантъ» 12.09.2008 была размещена информация о введении в отношении МУП «Системы ВКХ» процедуры наблюдения (т. 4 л.д.2).

   Ссылаясь на неоплату должником задолженности по основному долгу в размере 3 392 952 руб. 71 коп., задолженности по банковскому проценту в размере 180 943 руб. 15 коп., судебных расходов в размере 23 376 руб. 69 коп., экономических санкций за превышение ПДК при сбросе сточных вод в размере 12 443 196  руб. 07 коп.,  и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФГУП «КРЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в размере 16 040 468 руб. 62 коп в реестр требований кредиторов МУП «Системы ВКХ».

   Удовлетворяя требования истца по основному долгу в размере 3 392 952 руб. 71 коп., банковскому проценту в размере 180 943 руб. 15 коп., судебным расходам  в размере 23 376 руб. 69 коп. суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 по делу №А68-8750/07-364/20 и подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов МУП «Системы ВКХ».

   Отказывая в удовлетворении заявления в части установления требований по экономическим санкциям за превышение ПДК при сбросе сточных вод, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факта превышения должником норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре обязанности должника возникли из договора от 01.05.2006.  № 63/2006 на прием стоков, в том числе с превышением ПДК.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999г. (далее – Правила).

Согласно пункту 69 Правил, оплата  абонентом полученной  воды и сброшенных сточных вод  производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

   Анализируя положения договора №63/2006 от 01.05.2006 и протокол разногласий к указанному договору, подписанный должником, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что сторонами не были урегулированы положения договора, касающиеся условий взимания платы за превышение ПДК, определения расчета стоимости платы за сброс загрязняющих веществ, контроля качества сточных вод (п.3.3.3, 3.3.13, 3.3.14, 5.5, 5.6), поэтому суд при определении отношений должника и заявителя в указанной части руководствуется нормами закона, в частности, указанными выше Правилами.

   В соответствии с Правилами, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

   Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 N 1310 предусмотрено, что  порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

   Во исполнение указанного Постановления Губернатор Тульской области Постановлением от 08.07.1996 №408 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» утвердил «Временную инструкцию по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов