Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А23-785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что ввезенный обществом был подвергнут такой обработке, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству обеих сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено руководителю направления «Металловедение» лаборатории исследования и моделирования структуры и свойств металлических материалов федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования                                  «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет»   Зотову Олегу Геннадьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить способ получения и дать характеристику внешних признаков товара;  подвергались ли пробы (образцы) товара какой-либо иной обработке после получения, кроме простого снятия заусенцев или окалины,  обрезке, обрубке, зачистке и т.д. для удаления твердой корки или других литейных дефектов или обработке поверхности с одной ее стороны для осмотра (контроль качества); если пробы (образцы) подвергались дальнейшей обработке после получения (кроме вышеуказанных), то какой именно обработке.

Как следует из заключения эксперта, составленного по результатам проведенного экспертом Зотовым О.Г. исследования, представленные образцы изготовлены из меди и получены методом литья, предположительно на установках непрерывной разливки. Указанные образцы не подвергались какой-либо дополнительной обработке (пластической деформации, термической обработке и т. д.), способной изменить строение металла либо его свойства.

Данное заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, изложенные в нем выводы являются мотивированными,  не противоречат друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать данное заключение в качестве допустимого  доказательства.

Заявление общества о фальсификации образцов, представленных таможней на исследование эксперта не может быть принято во внимание, поскольку им не представлено каких-либо объективных доказательств того, что эксперту Зотову О.Г. были представлены не те образцы, которые являлись предметом исследования эксперта Белоусова С.Ю.

Из заключения эксперта  от 20.02.2014  № 113-10/132 и заключения эксперта Зотова О.Г. не следует, что ими исследовались различные по внешнему виду, строению  и химическому составу образцы, что подтверждается в том числе и аналогичными  выводами, к которым пришли эксперты.

Из экспертного заключения эксперта Зотова О.Г.  (том 3, л. д. 10 – 11) следует, что образцы для исследования поступили к нему в опечатанном мешке. При этом на фотографии, приложенной к заключению, отчетливо видно, что образцы опечатаны 20.02.2014 экспертом Белоусовым С.Ю.

Каких-либо доказательств того, что экспертами исследовался не ввезенный обществом по ДТ товар, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах довод  апелляционной жалобы о том, что  после получения спорные прутки были подвергнуты обработке, в том числе  термической,  опровергается выводами, изложенными экспертом Зотовым О.Г. в представленном в суд апелляционной инстанции заключении.

При этом данное заключение не является единственным доказательством, подтверждающим правильность классификации спорного товара таможней по субпозиции  7403190000 ТН ВЭД ТС.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило объективных доказательств, подтверждающих, что спорный товар подлежал классификации по товарной субпозиции 7407100000.

Ходатайство общества об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал того, каким образом указанные доказательства повлияют на правильность обжалуемого решения суда. Судебная коллегия полагает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие законность оспариваемого решения таможни и основанного на нем требования об уплате таможенных платежей. Правильность исчисления таможней указанных платежей обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Понесенные таможней судебные расходы на оплату проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы в сумме 60 000 рублей подлежат взысканию в пользу заинтересованного лица с общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 по делу                                      № А23-785/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метком» в пользу Калужской таможни судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                  К.А. Федин