Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А68-4667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и прочистки в сроки, установленные в актах.

В пункте 5.5.13 Правил № 170 предусмотрено, что в зимнее время не реже одного раза в месяц, а в районах северной строительно-климатической зоны не реже двух раз в месяц должен производиться осмотр оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки. По результатам осмотра должна быть запись в специальном журнале с указанием всех выявленных неисправностей и характера работ, проведенных с целью их устранения.

При выезде лиц, проживающих в квартире, или при наличии неисправных внутренних устройств газоснабжения по заявке собственника, организации по обслуживанию жилищного фонда или самих проживающих все внутренние устройства газоснабжения должны быть отключены специализированной организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                                      в подпункте 3.1. пункта 3 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные   статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт  наличия на крыше жилого дома № 34 по ул. Бундурина города Тулы  строительного и бытового мусора над подъездами № 1, 5, 6,   разрушения ступени при входе в подъезд № 6, отсутствия участка бетона (выбоина), а также  частичного  разрушения на крыше жилого дома головок дымоходов от газовых колонок, выполненных из бетонных блоков, наличия отслоения, выпадения бетона, сквозных  отверстий, трещин (номера квартир: 15, 31, 33, 46, 61, 76, 77, 78, 93, 96) подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на то, что работы по восстановлению дымовых вентиляционных  блоков относятся к работам по капительному ремонту,  которые должны  осуществляться за счет средств жильцов многоквартирного дома.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции обществу в вину вменяется не факт неосуществления капитального ремонта за свой счет,  а нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, которые (правила) предусматривают обязанность управляющих компаний обеспечивать периодические проверки состояния вентиляционных каналов и дымоходов  (пункт 5.5.12 Правил № 170), во время которых и выявляется необходимость осуществления  текущего ремонта с целью не довести имущество до состояния, при котором требуется капитальный ремонт, и не повлечь последствия, при которых собственник имущества уже лишается возможности получения услуги по газоснабжению из-за неисправности указанного оборудования; обеспечить исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, в том числе путем своевременного заключения договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил № 170).

Как установлено арбитражным судом, общество осуществляет управление многоквартирным домом  № 34 по ул. Бундурина города  Тулы с 2008 года.

Как усматривается из акта проверки и не оспаривается обществом, текущий ремонт оголовков управляющей организацией не проводился несколько лет.                                                                               Из акта на периодическую очистку дымоходов и вентканалов от 25.03.2014, составленного представителями специализированной организации  – ЗАО «Спецтехника» (об осмотре технического состояния оголовков дымоходов) следует, что оголовки (железобетонные блоки) в количестве 9 штук имеют разрушения, дымоходы указанных в акте квартир не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Документов, подтверждающих проведение текущего ремонта дымоходов дома                № 34 по улице Бундурина  города Тулы, обществом не представлено.

В случае, если техническое состояние оголовков дымоходов (железобетонные блоки) в количестве 9 штук имеют такие  разрушения, которые  делают их не пригодными для  дальнейшей эксплуатации, то такие разрушения должны быть выявлены ранее до выпадения бетона, образования сквозных  отверстий, трещин в целях предупреждения отключения подачи газа на газовые колонки.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие средств, необходимых для проведения соответствующих работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом жилого дома само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ, равно как не является таким основанием  и отказ собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ  подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства по поддержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов спорного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное,  доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в части разрушения на крыше жилого дома головок дымоходов от газовых колонок, выполненных из бетонных блоков, наличия отслоения, выпадения бетона, сквозных  отверстий, трещин,  подлежат отклонению.

При этом вина  общества в совершении иных нарушений, изложенных в акте проверки, также подтверждена материалами дела и заявителем не сопаривается. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                             статьей 7.22 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом  не допущено.

Приняв во внимание отягчающее обстоятельство (повторное совершение однородного правонарушения), факт наличия которого заявителем не оспаривается,   административный орган,  обоснованно назначил обществу административное  наказание в виде штрафа в размере 42 000 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией     статьи 7.22 КоАП РФ.

Основания для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют, равно как отсутствуют основания  для вывода о  несоразмерности назначенного обществу штрафа совершенному правонарушению и снижения его ниже низшего предела санкции  статьи 7.22 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по делу № А68-4667/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов