Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А68-2369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, –не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

В пункте 5.5.13 Правил № 170 предусмотрено, что в зимнее время не реже одного раза в месяц, а в районах северной строительно-климатической зоны не реже двух раз в месяц должен производиться осмотр оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки. По результатам осмотра должна быть запись в специальном журнале с указанием всех выявленных неисправностей и характера работ, проведенных с целью их устранения.

При выезде лиц, проживающих в квартире, или при наличии неисправных внутренних устройств газоснабжения по заявке собственника, организации по обслуживанию жилищного фонда или самих проживающих все внутренние устройства газоснабжения должны быть отключены специализированной организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                                      в подпункте 3.1. пункта 3 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные   статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт  отключения газа в централизованной сети газоснабжения на жилые помещения указанного многоквартирного дома  (номера квартир: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 31, 31, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 33, 33, 36, 39, 42, 45, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61,  62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 81, 82, 84, 85, 87, 90, 93, 96, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115)  по причине разрушения дымовых железобетонных блоков (акт от 18.12.2013 на периодическую очистку дымоходов и вентканалов), отсутствие целостности железобетонных блоков, предназначенных для  отводов продуктов сгорания от каждого помещения отдельно, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Оспаривая постановление административного органа, общество ссылалось на то, что работы по восстановлению дымовых вентиляционных  блоков относятся к работам по капитальному ремонту,  которые должны  осуществляться за счет средств жильцов многоквартирного дома.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в вину общества  вменяется не факт неосуществления капитального ремонта за свой счет,  а нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, которые (правила) предусматривают обязанность управляющих компаний обеспечивать периодические проверки состояния вентиляционных каналов и дымоходов  (пункт 5.5.12 Правил № 170), во время которых и выявляется необходимость осуществления  текущего ремонта с целью  не довести имущество до состояния, при котором требуется капитальный ремонт, и не повлечь последствия, при которых собственник имущества уже лишается возможности получения услуги по газоснабжению из-за неисправности указанного оборудования; обеспечить исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, в том числе путем своевременного заключения договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил № 170).

Общество на  основании  договора  от 01.08.2012 № 1-ТСЖ обязалось   обеспечить: благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг   надлежащего качества.

В рассматриваемом случае общество, являясь управляющей компанией многоквартирного дома № 11А по ул. Новомосковской города Тулы, обязано было соблюдать положения законодательства по поддержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов, оголовков.

В случае, если техническое состояние дымоходов  и вентиляционных каналов имеют  такие разрушения, которые  делают их не пригодными для  дальнейшей эксплуатации, и не обеспечивают безопасные условия проживания граждан, то такие разрушения должны быть выявлены по инициативе управляющей компании ранее, в ходе периодических осмотров.

Как следует из материалов дела,  акты обследования жилых помещений,                                      в которых отсутствует подача газа на газовые приборы,  на предмет отсутствия или нарушения тяги в дымовых и вентиляционных каналах обществом в инспекцию не представлены.

Документов, подтверждающих проведение текущего ремонта дымоходов дома                № 11 А в доме  по улице Новомосковской города Тулы, у общества не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие средств, необходимых для проведения соответствующих работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом жилого дома само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ, равно как не является таким основанием  и отказ собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ  подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства по поддержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов спорного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное,  доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                             статьей 7.22 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом  не допущено.

Приняв во внимание отягчающее обстоятельство (повторное совершение однородного правонарушения), факт наличия которого заявителем не оспаривается,   административный орган,  обоснованно назначил обществу административное  наказание в виде штрафа в размере 44 000 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией     статьи 7.22 КоАП РФ.

Основания для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют, равно как отсутствуют основания  для вывода о  несоразмерности назначенного обществу штрафа совершенному правонарушению и снижения его ниже низшего предела санкции  статьи 7.22 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2014 по делу   № А68-2369/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов