Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А23-1104/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

23 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Калуга» (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино, ОГРН 1074011000018, ИНН 4011001194) – представителя Шубина Р.В. (доверенность от 20.01.2014), от ответчика – индивидуального

предпринимателя Абрамяна Артура Гургеновича (Дзержинский район Калужской области) – представителя Гунько А.А. (доверенность от 24.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Калуга» к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Артуру Гургеновичу о взыскании задолженности по договору подряда от 20.09.2013 № 1 в сумме 1 238 193 рублей и неустойки в сумме 364 840 рублей, а всего в размере  1 603 033 рубля, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Калуга» (далее – истец, ООО «ДСК «ГРАС-Калуга», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Артуру Гургеновичу (далее – ответчик, ИП Абрамян А.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.09.2013 № 1 в сумме 1 238 193 рублей и неустойки в сумме 364 840 рублей, а всего в размере 1 603 033 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 04.09.2014 (т. 1, л. д. 111-116) суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 № 12), перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исковые требования истца, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что иск ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 1 (т. 1, л. д. 7-9), согласно пунктов 1.1-1.4 которого подрядчик по заданию заказчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора обязался выполнить работы по устройству основания и асфальтирование площадки на территории ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» по адресу: 249070, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 1, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена настоящего договора открытая и составляет 5 000 000 рублей, без НДС, согласно локальному ресурсному сметному расчету от 20.09.2013 № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

            В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели авансирование в размере 30 % от сметной стоимости.           

Платежным поручением от 25.09.2013 № 2649 (т. 1, л. д. 18) истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору 1 500 000 рублей.

Вместе с тем ответчиком фактически были выполнены работы на сумму                          261 807 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец 20.11.2013 направил ответчику претензию № 432 (т. 1, л. д. 13), в которой предложил в срок до 29.11.2013 выполнить предусмотренную условиями договора работу и передать её результат заказчику, в противном случае указал на возможность одностороннего отказа от договора.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец уведомлением от 17.01.2014 с исх. № 9 (т. 1, л. д. 14) известил ответчика о расторжении в порядке статей 450 (пункт 3), 708 (пункт 3), 715 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора подряда от 20.09.2013 № 1 с момента получения названного уведомления и потребовал возврата неотработанной части аванса в размере 1 238 193 рублей.

Ссылаясь на невозврат предпринимателем неотработанной части аванса общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для обращения ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» в Арбитражный суд Калужской области явился факт ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору – нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 20.09.2013 № 1.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на невозможность выполнения, предусмотренных договором работ в установленный срок, по причине плохих погодных условий и виновных действий истца.

В подтверждение  плохих погодных условий в период выполнения спорных работ ответчик  ссылался на справку Калужского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.11.2013  № 696к/11-13   (т. 1, л. д. 61-62).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленная ответчиком справка Калужского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.11.2013 № 696к/11-13 не является подтверждением возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а лишь содержит сведения о количестве осадков за определенный период. Доказательств того, что при указанном в данном письме количестве осадков не представлялось возможным выполнять  работы по договору подряда от 20.09.2013 № 1, ответчиком представлено не было.  

Второй причинной нарушения срока выполнения и сдачи работ заказчику подрядчик объясняет ненадлежащей поставкой истцом песка на строительную площадку.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по устройству основания и асфальтирования площадки на территории ООО «ДСК» «ГРАС-Калуга» являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору подряда от 20.09.2013 № 1, т.1, л. д. 10- 11) предусмотрена поставка заказчиком песка в количестве 1 725 кубометров.

В ответе на претензию от 02.12.2013 исх. № 1 предприниматель сообщил обществу, что предусмотренные договором подряда от 20.09.2013 № 1 работы не завершены в связи с погодными условиями и задержкой доставки песка на объект (т. 1, л. д. 63).

Данное письмо датировано 02.12.2013, то есть было направлено ответчиком после истечения срока выполнения работ, установленного пунктом 1.4 договора (в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора или до 20.10.2013).

В письменных пояснениях истец указал, что поставка песка на строительную площадку в период с 14.10.2013 по 30.10.2013 осуществлялась заказчиком надлежащим образом и в полном объеме, приложив в доказательство соответствующие документы: (копии акта осмотра выполненных работ от 18.11.2013,  справки от 13.11.2014                  № 284/1, приказа от 30.10.2012 № 183/2,  выписки из журнала по учету вывоза продукции сторонними организациями, товарных накладных, т. 2, л. д. 11-87).

Из журнала ООО «ДСК» «ГРАС-Калуга» по учету вывоза продукции сторонними организациями (т. 2, л. д. 66-81) усматривается информация об  отпуске в спорный период в адрес ответчика по товарным накладным (т. 2, л. д. 31-64) строительного песка. Отпуск груза, зафиксированного в журнале, по дате, номеру и объему совпадают со сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных (т. 2, л. д. 31-64), которые соответствуют обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, возражения ответчика о ненадлежащей поставке песка истцом являются не состоятельными.

По условиям пункта 1.5 договора подряда от 20.09.2013 № 1 документами, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ формы КС-2 является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела сопроводительное письмо от 13.01.2014 исх. № 1 (т. 1, л. д. 64), в соответствии с которым последний направил в адрес истца для подписания акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.12.2013 на общую сумму 528 073 рубля (т. 1, л. д. 65 – 70).

Названные документы являются односторонними, истцом не подписаны, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик (подрядчик) вызывал истца (заказчика) для принятия результата работ.

Доказательств направления перечисленных документов, а также их получение истцом, ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность в силу пункта 1.5 договора подряда от 20.09.2013 № 1 подписать акты либо представить письменный мотивированной отказ.

Поскольку акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные истцом и ответчиком в материалы дела не представлены, сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору в соответствии со статьей 753 ГК РФ подрядчиком в адрес заказчика не направлялось, результат выполненных работ ответчиком  не проверялся оснований считать надлежащими и достаточными доказательствами выполнения и принятия истцом результата работ на основании односторонних актов ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012                        по делу № А41-5051/11.

Апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что акты формы КС-2 и КС-3, представленные ответчиком в материалы дела составлены 03.12.2013, то есть после истечения срока выполнения работ, установленного в пункте 1.4 договора (в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора или до 20.10.2013), а также после получения от истца (заказчика) письма от 20.11.2013 (т. 1, л. д. 13), содержащего намерение последнего отказаться от исполнения спорного договора и потребовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В любом случае, направлению актов выполненных работ должно предшествовать сообщение подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ. Требование ответчика подписать акты формы КС-2 в определенном в данных документах объемах выполненных работ без извещения подрядчика об их готовности, лишает истца права осуществить их проверку на предмет соответствия условиям договора (объем и качество). 

В отсутствие допустимых и относимых доказательств направления подрядчиком заказчику сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда (статья 753 ГК РФ), а также самих актов (форма КС-2, КС-3) односторонние акты приемки выполненных работ не могут являться достаточными доказательствами надлежащего выполнения работ в объеме и сумме, указанных в  рассматриваемых актах ответчика формы КС-2 и КС-3, сдачи его результата подрядчику, а также основанием для возложения на истца обязанности по подписанию  этих  актов.

Данный подход согласуется с правовой позицией,