Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А23-1196/08Г-15-73. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 января 2009 года

Дело № А23-1196/08Г-15-73

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2008 года по делу № А23-1196/08Г-15-73 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Администрации муниципального района «Жуковский район» к  Межрегиональному жилищно-строительному кооперативу «Каскад», третье лицо: Администрация сельского поселения деревня Чубарово о взыскании 88 865 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Храбровой С.Л., представителя по доверенности от 02.06.2008 №1;

от третьего  лица: не явился, извещен;

установил:

администрация муниципального района «Жуковский район» г. Жуков Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к межрегиональному жилищно-строительному кооперативу «Каскад», д. Чубарово Калужской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации сельского поселения д. Чубарово Калужской области, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 05.07.2005 в сумме 9298 руб., пени в сумме 24600 руб., убытков в сумме 54 967 руб., а всего 88 865 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 05.07.2005 по 05.06.2006 в сумме 9298 руб., пени в сумме 20000 руб. и убытки за период с 16.03.2007 по 18.08.2008 в сумме 51 074 руб., а всего 80372 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2008 исковые требования администрации муниципального района «Жуковский район» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом,  МЖСК «Каскад»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.08.2008 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что допрос свидетеля Вартаняна А.М. был произведен в судебном заседании 17.07.2008 в отсутствии ответчика, что лишило последнего возможности задать свидетелю вопросы, имеющие значение для настоящего дела. Кроме того, истец не представил суду доказательств направления ответчику уточненного иска, чем нарушил п. 4 ст. 65 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом при расчетах была завышена арендуемая площадь и как следствие, арендная плата и все платежи по данному иску. Площадь помещения по договору составляет 90 кв. м, фактическая же площадь, арендуемая ответчиком составляет согласно техническому паспорту 67,2 кв. м. Заявитель жалобы также считает, что арендная плата должна дифференцироваться в зависимости от отапливаемости помещений и за все помещение должна составлять 1290 руб. в месяц.

Кроме того, судом не учтено, что за первые три месяца ответчик произвел платежи по договору аренды в сумме 6150 руб., что влияет на размер предъявляемой суммы иска. 

 Заявитель жалобы ссылается на то, что помещение, переданное ему в аренду имеет недостатки, которые не позволяют эксплуатировать данное помещение. На основании предписания Госпожнадзора от 20.02.2006 № 64 ответчик произвел за свой счет устранение недостатков арендуемого помещения, что дает право арендатору произвести зачет в счет арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились,  о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2008 следует изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2005 между комитетом по управлению имуществом МО «Жуковский район» (арендодатель), администрацией Чубаровского сельского совета муниципального образования «Жуковский район» (балансодержатель) и межрегиональным жилищно-строительным кооперативом «Каскад» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Чубарово, д. 36 в целях размеещния офиса.

В силу п. 1.3 договора срок аренды определен с 05.07.2005 по 05.06.2006.

В соответствии с п.п. 2.3.7, 3.2 договора аренды ответчик обязан перечислять арендную плату на текущий счет истца в размере 2050 руб. до 10 числа расчетного месяца.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере  9298 руб., пени в сумме 20000 руб., убытки за фактическое использование спорных помещений после прекращения договора аренды в сумме 51074 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора аренды является нежилое помещение площадью 90 кв. м, находящееся по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Чубарово, д. 36.

Вместе с тем ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи  не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (нет приложений, позволяющих индентифицировать помещения, являющиеся предметом договора, где конкретно они расположены (этажность, номера комнат на плане и т.д.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2008 представитель истца подтвердил обстоятельство того, что МЖСК «Каскад» фактически арендовало помещения №1, №2, №3, №4, №5, №6.

Согласно экспликации к поэтажному плану административного здания по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Чубарово, д. 36 указанным помещениям соответствует площадь 67,2 кв. м.

С учетом названные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции считает названный договор в силу п.3 ст. 607 ГК РФ незаключенным.

При этом факт пользования помещением площадью 67,2 кв. м в период с 05.07.2005 по 18.08.2008 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования помещением, а  факт пользования помещением установлен и не оспаривается, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  на стороне МЖСК  «Каскад» неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 05.07.2005 по 18.08.2008.

При возмещении неосновательного обогащения может быть применено правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходит из размера арендной платы, установленной для арендатора по договору №694, исчисленной в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Главы администрации МО «Жуковский район» от 05.11.2004 №292, и с учетом площади помещения фактически занимаемого ответчиком в спорный период.

Таким образом, размер ежемесячного неосновательного обогащения МЖСК «Каскад» составляет 1530,7 руб., а в спорный период  с 05 июля 2005 года по 18 августа 2008 года – 57299руб. 20 коп. (2050 руб. : 90 кв.м х 67,2 кв.м Х 37 мес.  + 1530,7: 30 дн х 13 дн).

Кроме того, согласно представленного ответчиком контррасчета сумма ежемесячной арендной платы также исчислена в размере 1531 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что истец, аргументируя свою позицию по делу (уточненные требования – т.2 л/д 7-8), подтвердил факт частичной оплаты со стороны ответчика за пользование помещением в сумме 13330 руб. (16.06.2006 – 11280 руб., 20.06.2006 – 2050).

Кроме того, в подтверждение факта частичной оплаты ответчиком суду также представлены платежные поручения №1 от 26.08.2005 на сумму 2050 руб., №2 от 26.08.2005 на сумму 2050 руб., №12 от 12.10.2005 на сумму 2050 руб., согласно которых ответчик перечислил комитету по управлению имуществом МО «Жуковский район» арендную плату за июль, август и сентябрь 2005 по договору №694 от 05.07.2005, всего на общую сумму 6150 руб.

Доказательства, опровергающие вышеуказанное обстоятельство и свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 6150 руб. были возвращены ответчику, истцом суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составит 37 819 руб. 20 коп. (57299руб. 20 коп. – 13330 руб. – 6150 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор аренды имущества № 694 от 05.07.2005 является незаключенным, то возможность для применения к ответчику договорной ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что в счет арендной платы ему должны  быть зачтены денежные средства, потраченные ответчиком на устранение недостатков арендуемого помещения в связи с несоответствием помещения требованиям пожарной безопасности и необходимостью проведения капитального ремонта, несостоятелен, поскольку МЖСК «Каскад» встречный иск не заявлял, с предложением о зачете долга, в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, к истцу не обращался.

 Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют ответчику для обращения в суд в установленном законом порядке с самостоятельным требованием для урегулирования вопросов, связанных с ремонтом спорных помещений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к началу судебного разбирательства 17.07.2007 у суда не имелось доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное нарушение не является тем процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что в судебном заседании 19.08.2008, в котором дело было рассмотрено по существу и вынесено решение, присутствовал представитель ответчика – главный бухгалтер Храброва Л.С. по доверенности № 1 от 02.06.2008.

Указание заявителя жалобы на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в том, что истец не представил суду доказательств направления ответчику уточненного иска, чем нарушил п. 4 ст. 65 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из протокола судебного заседания от 19.08.2008 по настоящему делу усматривается, что представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении иска и копии технического паспорта.

Возражений по существу ходатайства не поступило.

Указания на то, что ответчику требовалось дополнительное время на ознакомление с уточненным иском и что представителем ответчика заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о перерыве в нем, протокол судебного заседания не содержит.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2008 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 37 819 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно