Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А23-2947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика – закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление-1» (г. Калуга, ОГРН 1024001342276, ИНН 4028017114) – представителя Суздальцевой Н.А. (доверенность от 17.12.2013), от третьего лица – Семенкова Алексея Ивановича (г. Калуга) – представителя Лебедева В.В. (доверенность от 16.07.2014), в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (г. Москва, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073883) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассматрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы Семенкова Алексея Ивановича и закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление-1» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 по делу № А23-2947/2014 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее. 

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец, ОАО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление-1» (далее – ответчик, ЗАО «ДСУ-1») о взыскании в порядке суброгации, причиненного ущерба в размере 37 459 рублей 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Семенков Алексей Иванович и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 859 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Так, ЗАО «ДСУ-1» выразило несогласие с выводом суда о том, что дефекты формы и содержания акта о страховом случае не имеют правового значения для дела, а отчеты от 09.10.2012 № 22-0910 и от 28.10.2012 № 165810-12 являются надлежащими доказательствами по делу. Ссылалось на необоснованное возложение  судом на ответчика процессуальной обязанности по доказыванию причиненного истцу ущерба. Считает, что страховой компанией не было представлено доказательств реорганизации ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в форме присоединения к ОАО СК «Альянс». Указало на то, что суд не мотивировал выводы в части отклонения доводов о составлении акта осмотра от 17.08.2012 после передачи автомобиля ЗАО ПКФ «СИМ». Считает вывод суда о том, что ответчик и третье лицо не должны были приглашаться для участия в осмотре автомобиля, не основанном на действующем законодательстве. В качестве обоснования отмены      обжалуемого судебного акта Семенков А.И. указал на недоказанность истцом размера причиненного  вреда, а также отсутствие в материалах дела, представленных истцом подлинников письменных доказательств по делу.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 на 33 км автодороге Калуга-Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак М 418 ЕЕ 40, под управлением Семенкова А.И., принадлежащего ответчику, и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак Т 756 ОР 40, под управлением Климовой О.А. (т. 1, л. д. 23-24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак Т 756 ОР 40, получил повреждения.

На момент происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования от рисков КАСКО (ущерб, хищение) в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», о чем свидетельствует полис 0105418269 сроком действия с 21.01.2012 по 20.01.2013                         (т. 1, л. д. 18).

Впоследствии ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс», что подтверждается копиями свидетельств серии              77 № 014519129 и серии 77 № 014519130 и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2014 (т. 1, л. д. 16-17, 55-57).                                           Данное происшествие было признано страховом случаем, в связи с чем, страховая компания выплатила Климовой О.А. страховое возмещение в сумме 365 359 рублей                27 копеек, а последняя отказалась от права собственности в пользу страховщика на годные остатки автомобиля.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о возмещении в порядке суброгации оставшейся части ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ исходил из подтвержденности материалами дела причинения истцу ущерба в размере 29 859 рублей 27 копеек, в связи с чем признал в указанном размере требования страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина работника (водителя) ЗАО «ДСУ-1») подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2013 (т. 1, л. д. 23), постановлением 40 АП                        № 726374 по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 (т. 1, л. д. 25).

Доказательств обжалования указанного постановления обществом представлено не было.

В силу статьи 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.

            Из отчета от 09.10.2012 № 22-0910 (т. 1, л. д. 28-33) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак  Т 756 ОР 40, составит 302 185 рублей, тогда как страховая сумма по договору    добровольного      страхования      составляла на    момент его заключения 393 300 рублей, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

            Платежным поручением от 23.11.2012 № 850448 истец перечислил Климовой О.А. страховое возмещение в сумме 365 359 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 46), а последняя отказалась от права собственности в пользу страховщика на годные остатки автомобиля, что подтверждается соглашением  от 09.11.2012 № Д-2327712/DV-200-01 (т. 1, л. д. 44-46).

            Согласно отчету от 28.10.2012 № 165810-12 (т. 1, л. д. 34-37), рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак Т 756 ОР 40, в поврежденном состоянии составляет 215 500 рублей.

            На указанную суммы истцом был заключен договор купли-продажи данного автомобиля от 15.11.2012 (т. 1, л. д. 41-42).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет 29 859 рублей 27 копеек (выплаченное страховое возмещение в сумме                  365 359 рублей 27 копеек согласно расчету истца и платежному поручению от 23.11.2012 № 850448 за вычетом годных остатков стоимостью 215 500 рублей и страхового возмещения по ОСАГО в сумме 120 000 рублей).

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является правомерным.

Доказательств необходимости ремонта автомобиля и его дефектовки в рамках произошедшего страхового случая на сумму 5 000 рублей и 2 600 рублей соответственно страховой компанией представлено  не было, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части судом первой инстанции отказано обосновано.

Ссылка ответчика на необоснованное возложение на него судом процессуальной обязанности по доказыванию причиненного истцу ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование размера заявленных исковых требований страховой компанией были представлены отчеты от 09.10.2012 № 22-0910 и от 28.10.2012 № 165810-12, признанные судом надлежащими доказательствами по делу.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на наличие дефектов формы и содержания акта о страховом случае от 20.11.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика в указанной части, не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании убытков, так как данный документ составляется в рамках правоотношений страховщика и страхователя.

При этом каких – либо документальных доказательств, опровергающих размер, причиненных убытков, изложенных в вышеуказанных отчетах,  а также расчета иного размера ущерба, подлежащего, по мнению ответчика, возмещению, последним представлено не было.

От проведения экспертизы по делу ответчик отказался, что в соответствии со статьей  9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

В акте осмотра от 17.08.2012 (т. 1,  л. д. 26-27) были отражены повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак Т 756 ОР 40, которые не противоречат информации, указанной с правке о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2012, в которой также имеется ссылка на возможные скрытые повреждения.

Осмотр транспортного средства на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых.

Наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, подтверждена материалами дела.  

Поскольку дела данной категории (по взысканию ущерба (убытков) от ДТП) относится к труднодоказуемым спорам, отказ во взыскании вреда по формальным основаниям в связи с недоказанностью точного размера причиненных убытков не будет отвечать принципам законности и справедливости судебного акта.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 по делу            № А56-44387/2006.

Доводы апелляционных жалоб о том, что страховой компанией не было представлено доказательств реорганизации ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в форме присоединения к ОАО СК «Альянс» противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: копиям свидетельств серии 77 № 014519129 и серии 77 № 014519130, выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2014,                             т. 1, л. д. 16-17, 55-57.

В части 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подлинников документов в соответствии с названной нормой процессуального права не является основанием для исключения из числа доказательств их копий, учитывая, что представитель ответчика, участвуя в рассмотрении дела судом первой инстанции, заявления в письменной форме о фальсификации каких – либо документов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 АПК РФ, не подавал.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для