Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А68-7894/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В.. и Тиминской О.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Тульская Сталь» – Родиной К.О. (доверенность от 28.05.2014), представителя закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» – Яковлева Д.С.(доверенность от 04.06.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отсутствие после перерыва лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 по делу № А68-7894/2013 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульская Сталь» (г. Тула, ОГРН 1067104035041, ИНН 7104054211) об установлении требований кредитора в размере 471 964 рублей 62 копеек в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Промтерминал» (ОГРН 1081514000941, ИНН 1514005168) о признании закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» (г. Тула, ОГРН 1097154016596,                             ИНН 7103506257) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее – ООО                          «А ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» (далее – ЗАО «Энерго Сталь») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.04.2014 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введено наблюдение.

Определением суда от 11.04.2014 временным управляющим ЗАО «Энерго Сталь» утвержден Акулов Евгений Евгеньевич (член НП АУ «Регион», ИНН 570202685006, адрес для направления корреспонденции: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Фрунзе,               153 «Г»)

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская сталь» (далее – ООО «Тульская сталь») обратилось в суд с заявлением об установлении   требований кредитора в сумме 471 964 рублей 62 копеек, в том числе 443 651 рубль 12 копеек – основной долг, 28 313 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.08.2014 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Энерго Сталь»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  надлежащим доказательством поставки товара могут быть только транспортные накладные, которые в материалы дела не представлены.  Обращает внимание, что доверенности от 13.05.2013 № 14, от 07.06.2013 № 21, от 14.06.2013 № 26, 01.07.2013 № 32, от 10.07.2013 № 36, от 02.08.2013 № 60 подписаны не руководителем ЗАО «Энерго Сталь». Возражает по расчету процентов, полагает что  их начисление нужно производить с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции от ООО «Тульская сталь» поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 рублей 16 копеек,  в связи с произведением перерасчета с учетом произведенных должником оплат и изменения периодов просрочки.

Рассмотрев заявленный отказ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его принятия в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от заявления подписано представителем                                     кредитора – Родиной К.О., действующей на основании доверенности предусматривающей такое право.

Рассмотрев заявленный ООО «Тульская сталь» отказ, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от заявления  не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Тульская сталь» отказалось от взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17  рублей 16 копеек и отказ принят арбитражным судом, производство по делу  в этой части подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса определение по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 рублей 16 копеек подлежит отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на поставку должнику товара на сумму 4 342 591 рубль 10 копеек, по следующим товарным накладным от 13.05.2013 № ТС00000901; от 16.07.2013                           № ТС00001642, от 16.07.2013 № ТС00001633, от 16.07.2013 № ТС00001632, от 25.07.2013 № ТС00001731, от 02.08.2013 № ТС00001823, от 14.06.2013 № ТС00001262, от 10.06.2013 № ТС00001197, от 07.06.2013 № ТС00001185, от 24.06.2013  № ТС00001382, от 21.06.2013 № ТС00001353, от 19.06.2013 № ТС00001314, от 26.06.2013 № ТС00001413, от 01.07.2013 № ТС00001450, от 01.07.2013 № ТС00001453, от 02.07.2013 № ТС00001470, от 03.07.2013 № ТС00001475, от 03.07.2013 № ТС00001476, от 04.07.2013 № ТС 00001499, от 04.07.2013 № ТС00001500, от 10.07.2013 № ТС00001527, от 10.07.2013 № ТС00001555, от 10.07.2013 № ТС00001567, от 10.07.2013 № ТС00001567, который последним оплачен на сумму                     3 900 535 рублей 75 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 443 651 рубля 12 копеек.

Кредитором в адрес должника направлялась претензия от 30.01.2014 № 12 с требованием о погашении долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части основного долга, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, правомерно квалифицированы судом области как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно системного толкования данной нормы в совокупности со статьей 65 Кодекса на продавце лежит обязанность по представлению доказательств передачи товара покупателю, а на покупателе – обязанность по доказыванию факта предварительной оплаты товара.

Как указывалось выше поставка кредитором производилась по товарным накладным от 13.05.2013 № ТС00000901; от 16.07.2013 № ТС00001642, от 16.07.2013                № ТС00001633, от 16.07.2013 № ТС00001632, от 25.07.2013 № ТС00001731, от 02.08.2013 № ТС00001823, от 14.06.2013 № ТС00001262, от 10.06.2013 № ТС00001197, от 07.06.2013 № ТС00001185, от 24.06.2013 № ТС00001382, от 21.06.2013 № ТС00001353, от 19.06.2013 № ТС00001314, от 26.06.2013 № ТС00001413, от 01.07.2013 № ТС00001450, от 01.07.2013 № ТС00001453, от 02.07.2013 № ТС00001470, от 03.07.2013 № ТС00001475, от 03.07.2013 № ТС00001476, от 04.07.2013 № ТС 00001499, от 04.07.2013 № ТС00001500, от 10.07.2013 № ТС00001527, от 10.07.2013 № ТС00001555, от 10.07.2013 № ТС00001567, от 10.07.2013 № ТС00001567 на общую сумму 4 342 591 рубль 10 копеек.

Должником в судах обеих инстанций заявлены возражения на заявление по мотиву получения товара неуполномоченными лицами по доверенностям от 13.05.2013 № 14, от 07.06.2013 № 21, от 14.06.2013 № 26, 01.07.2013 № 32, от 10.07.2013 № 36, от 02.08.2013 № 60, а также неподтвержденности поставки товарно-транспортными накладными.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000                              № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О полномочиях лица на совершение операций от лица должника по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя, оттиск которой нанесен на упомянутых доверенностях. При этом о фальсификации данных доверенностей по мотиву их заверения  печатью, не принадлежащей обществу, должником не заявлено.

О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, следовательно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доверенности, заверенной печатью общества, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод должник о необходимости подтверждения поставки товарно-транспортными накладными подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права,  кроме того в материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат все данные для идентификации условий поставки. При этом неоформление товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания поставки несостоявшейся.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает