Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А54-289/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

жалоб,  выслушав представителей истцов и  ответчиков – ООО «Приокское» и ООО «Валевит»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в части  признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2002г., заключенного между ООО «Русские консервы» и ООО «Валевит» и применении последствий недействительности сделок,  в силу следующего.

   Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2006г. по делу №А54-5229/04-С17-С15-С19 ООО «Стройгазмонтаж» признано участником ООО «Приокское» с долей в уставном капитале в размере 50% (т.3, л.д.84-99).

   Кроме указанного лица, участниками ООО «Приокское» являются                      Воробьев В.А., с долей в уставном капитале в размере 40% и Федотов Ю.В., с долей в уставном капитале в размере 10%.

   На состоявшемся 12.02.2002г. общем собрании участников ООО «Приокское», в числе прочих, было принято решение о продаже здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, д.13е (извлечение из технического паспорта БТИ от 04.02.2002г.) литера А, назначение – гостиница, общая площадь 1394,2 кв.м; цена предложения – 625 000 руб., в том числе НДС 20% - 8 893 руб.;  и земельного участка по тому же адресу, назначение – для размещения  и эксплуатации гостиницы, общая площадь 1 524, 1 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, цена предложения – 72 000 руб. без НДС (т.4, л.д.72).

   Во исполнение указанного решения собрания участников, 14.02.2002г.  между ООО «Приокское» (продавец) и ООО «Русские консервы» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.97).

   По условиям этого договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, литера А, назначение нежилое, общая площадь 1394,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, 13е, находящееся на земельном участке, расположенном по тому же адресу;

- земельный участок, назначение – для размещения  и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:080011:0006 по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, 13е.

   По акту приема-передачи от 14.02.2002г. спорное имущество было передано покупателю (т.1, л.д.98).

   05.03.2002г. Рязанской областной регистрационной палатой за                       ООО «Русские консервы» было зарегистрировано право собственности на указанные объекты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62  №076924 (т.1, л.д.64).

   Затем, единственным участником ООО «Русские консервы»                 Кудряшовым Е.А. 14.03.2002г. было принято решение о продаже приобретенного у ООО «Приокское» имущества:

   - здания  литера А, назначение нежилое, общая площадь 1394,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, по цене 745 500 руб., в том числе НДС 20% -124 250 руб.;

   - земельного участка, назначение – для размещения  и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:080011:0006 по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, 13е по цене 87 120 руб, в том числе НДС 20% - 14520 руб.(т.1, л.д.65).

   В тот же день между ООО «Русские консервы» (продавец) и ООО «Валевит» (покупатель) был подписан договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (т.1, л.д.66-67).

   21.03.2002г. Рязанской областной регистрационной палатой за ООО «Валевит»  зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МВ 096157 (т.1, л.д.35, т.4, л.д.137).

   Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены с нарушением порядка, установленного статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также  являются недействительными ввиду их мнимости, ООО «Стройгазмонтаж» и Федотов Ю.В. обратились с настоящим иском в суд.

            Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции  пришел к выводу о несоответствии спорных сделок нормам  статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            Отказывая истцам в  истребовании спорного имущества из владения ООО «Валевит», первая инстанция указала на недоказанность  заявителями своего  права титульного владения в отношении этого имущества, являющегося необходимой предпосылкой для возможного предъявления виндикационного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

   Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено одно из правомерных действий, которое может быть совершено  обществом с ограниченной ответственностью - заключение крупной сделки.

   В силу указанной материальной нормы крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не  предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

   Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если иное не предусмотрено уставом.

   Пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает последствия совершения крупной сделки в нарушение установленного им порядка. Такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску самого общества или любого его участника.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

   Согласно имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО «Приокское»  по состоянию на 01.01.2002г.,  балансовая стоимость отчуждаемого имущества  составила 571 000 руб., в том числе стоимость  земельного участка - 69 000 руб., стоимость  здания -  502 000 руб. При этом  общая балансовая стоимость активов общества составила  574 000 рублей (т.1, л.д.167-168).

   Таким образом, стоимость отчуждаемого истцом имущества, определенного в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», превысила двадцать пять процентов балансовой стоимости активов ООО «Приокское» (571 000: 574 000 = 99%). Следовательно, указанная сделка являлась крупной для общества. 

   Крупность совершенной сделки сторонами не оспаривается.

   Доказательств,  свидетельствующих об отсутствии в уставе общества положений, позволяющих ему совершать крупные сделки при отсутствии решения вышестоящего органа управления, в материалах дела не содержится.

   Как следует из материалов дела, 12.02.2002г. общим собранием участников ООО «Приокское», в числе прочих, было принято решение о продаже здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, д.13е (извлечение из технического паспорта БТИ от 04.02.2002г.) литера А, назначение – гостиница, общая площадь 1394,2 кв.м; цена предложения – 625 000 руб., в том числе НДС 20% - 8 893 руб.;  и земельного участка по тому же адресу, назначение – для размещения  и эксплуатации гостиницы, общая площадь 1 524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, цена предложения – 72 000 руб. без НДС (т.4, л.д.72).

Из протокола указанного собрания усматривается, что из 3 участников общества в нем принимал участие только один участник – Воробьев А.В., владеющий 40% долей  уставного капитала (т.4, л.д.72).

При этом ООО «Стройгазмонтаж», признанное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.09.2006г. по делу №А54-5229/04-С17-С15-С19 участником ООО «Приокское»,  было лишено права на участие в собрании от 12.02.2002г., на котором рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области 29.09.2006г. по делу №А54-5229/04-С17-С15-С19 было констатировано, что указанный вопрос был дополнительным в повестке дня и два других участника ООО «Приокское» (Федотов Ю.В. и ООО «Стройгазмонтаж») не были извещены о его включении  в повестку дня.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 36  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующей порядок  созыва общего собрания участников, определено, что любой участник  общества вправе вносить в повестку дня собрания дополнительные вопросы не позднее, чем за 15 дней до его проведения. В случае, если  по предложению участников общества в первоначальную в повестку дня общего собрания участников  общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны  не позднее чем за десять дней  до его проведения уведомить  всех участников  общества о внесенных  в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а именно :  уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному  в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом  уведомить участника общества о проводимом собрании означает  располагать сведениями о получении адресатом уведомления о проведении такого собрания.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки указанным  процессуальным нормам, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такое уведомление в отношении Федотова Ю.В. и ООО «Стройгазмонтаж».

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников закреплены в  пункте 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок  его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от