Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А09-3490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данное решение Арбитражного суда Тульской области без изменения, тем самым подтвердив правомерность действий арбитражных управляющих.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае таковых доказательств истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков  в виде расходов на оплату услуг оценщика по договору № 05.07.10/1 не имеется.

В отношении взыскания убытков в размере 34 тыс. рублей по договору № 05.07.10 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно публикации в газете «Коммерсант» от 11.04.2009 № 65 решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 по делу № А40-80272/08-88-232 «Б»                         АКБ «Лефко-банк» (ОАО), где в ходе конкурсного производства был открыт основной счет должника, признан несостоятельным (банкротом).      

Требование ОАО «Белевсельхозхимия» в размере 782 191 рубля 96 копеек установлено и включено в состав третьей очереди кредиторов АКБ «Лефко-Банк» (ОАО).

Собранием кредиторов 02.09.2010 были утверждены порядок, сроки и условия продажи прав требования должника.

Оценка дебиторской задолженности ОАО «Белевсельхозхимия» произведена                         ИП Букановым Б.Г. согласно договору № 05.07.10 и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2010 № 724.  Стоимость указанных выше услуг по отчету № 724/02-08.10 по состоянию на 02.08.2010 оценки дебиторской задолженности ОАО «Белевсельхозхимия» составила 34 тыс. рублей.

Аргументируя свою позицию в данной части, управление ссылается на то, что по причине бездействия конкурсного управляющего с даты составления отчета об оценке прошло более 6 месяцев, в связи с чем, по мнению истца, итоговая величина стоимости дебиторской задолженности, указанная в отчете, не может быть рекомендована для целей совершения сделки, а значит необходимо проведение повторной оценки прав требования, что увеличило расходы по делу о банкротстве.

Между тем исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, различают два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.          

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.  

Пунктом 11 указанного постановления установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств того, что истцом понесены реальные убытки, в том числе расходы на изготовление нового отчета, управлением не представлено.

Также не представлено доказательств того, что в случае осуществления     Степановой Т.А. необходимых действий, продажа дебиторской задолженности была бы произведена по цене, указанной в отчете № 724/02-08.10, в связи с чем размер упущенной выгоды не подтвержден.   

 При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий, необходимых для взыскания убытков, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2014 по делу № А09-3490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.В. Рыжова