Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А68-5307/14  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-5307/14   

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «Радомир» (поселок Епифань Кимовского района Тульской области, ОГРН 1087154032130, ИНН 7115500242) – Бирюкова В.Н. – генерального директора (решение от 20.08.2008 № 1, выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц от 06.05.2014 № 17751В/2014), Калмыкова В.В. (доверенность от 26.03.2013 серии 71 ТО 0436872) и ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (город Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» (город Тула) – Солодовой Н.С. (доверенность от 25.02.2014 № 66.1.3-07/19), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу № А68-5307/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

ООО «Радомир» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») об освобождении занимаемого помещения в здании, расположенном по адресу: Тульская область, Кимовский район, поселок Епифань, улица Новослободская, дом 1, и взыскании 450 007 рублей 80 копеек задолженности, 30 184 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 9, 88 – 90, 123 – 129).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение площадью              85,2 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Кимовский район, поселок Епифань, улица Новослободская, дом 1, и передать его по акту приема-передачи истцу.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 450 007 рублей            80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 184 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 603 рублей 84 копеек (т. 1, л. д. 133 – 139).

Не согласившись с судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, отказав в удовлетворении части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465 рублей 79 копеек (т. 2, л. д. 2 – 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в период с 01.01.2013 до 20.05.2014 ООО «Радомир» не предъявляло каких-либо требований о внесении арендной платы за владение и пользование ФГУП «Почта России» спорными помещениями, соответствующие счета на оплату в адрес ответчика не поступали; кроме того в рассматриваемый период права на указанный объект недвижимого имущества оспаривались в судебном порядке, в связи с чем имелась неопределенность в субъектном составе лиц, обладающих правом на распоряжение данными помещениями. Заявитель жалобы полагает, что период расчета процентов определен неверно, поскольку согласно пункту 5.1 договора аренды недвижимого имущества от 17.01.2012 № 1 расчеты по договору производятся арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем период просрочки внесения платы за пользование помещениями истца ответчиком следует исчислять с 26 числа месяца, следующего за месяцем пользования помещениями, в котором происходит оплата, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 01.06.2014 составит 27 718 рублей 47 копеек. По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что право ООО «Радомир», являющегося собственником спорных помещений, на распоряжение ими не должно препятствовать реализации прав других участников гражданского оборота на пользование услугами почтовой связи.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Радомир» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 28 – 36).

Истец пояснил, что поскольку договор аренды нежилого помещения от 17.01.2012 № 1 прекратил свое действие с 01.01.2013 по инициативе арендодателя, то и какие-либо требования о внесении арендной платы за владение и пользование ФГУП «Почта России» помещениями отделения почтовой связи и соответствующие счета на оплату в адрес ответчика не поступали и не могли быть выставлены. Полагает, что дата возврата арендатором помещения арендодателю должна быть определена как дата подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения. По мнению истца, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не могут быть приняты судом во внимание. Отметил, что проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо начислять с первого дня месяца, следующего за расчетным, в данном случае – с 01.02.2013; расчет процентов произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09. Истец указал на то, что обязанность предоставления помещений для предоставления почтовой связи законом прямо возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Полагает, что в данном случае к действиям ответчика применима статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Радомир» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.01.2012 № 1 (т. 1, л. д. 36 – 37), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 85,2 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Кимовский район, поселок Епифань, улица Новослободская, дом 1, принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ 365236 от 17.08.2011.

Передача помещения арендодателем и принятие помещения арендатором была осуществлена по акту приемки-передачи от 01.01.2012 (т. 1, л. д. 39), согласно которому арендуемое помещение принято арендатором в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, по техническому состоянию вышеуказанного помещения стороны на момент подписания акта претензий друг к другу не имели.

В силу пункта 3.1 договор вступает в силу с момента подписания, действует до 30.12.2012 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012.

По условиям пункта 3.2 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с пунктом 4.1.1 арендодатель обязан предупредить арендатора не позднее, чем за 60 дней о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды, так и при его досрочном расторжении.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты арендной платы производятся по договорным ценам: арендная плата в год составляет 263 419 рублей 20 копеек без учета НДС или в месяц – 21 951 рубль 60 копеек без НДС. Арендодатель освобожден от уплаты НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения. Арендная плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение и его отопление. Расчеты по договору производятся арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. В противном случае платеж считается просроченным.

30.10.2012 истец направил ответчику уведомление № 25 с требованием освободить помещение по адресу: Тульская область, Кимовский район, поселок Епифань, улица Новослободская, дом 1 в связи с тем, что договор аренды на 2013 год заключаться не будет (т. 1, л. д. 35).

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорное помещение, арендные платежи с 01.01.2013 не производит, ООО «Радомир» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 9, 88 – 90, 123 – 129).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктами 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий пункта 4.1.1 договора истец уведомлением от 30.10.2012 № 25, полученным арендатором 30.10.2012, уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды и о необходимости возвратить спорное помещение 31.12.2012 (т. 1, л. д. 35).

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от 17.01.2012 № 1 фактически прекратил свое действие с 01.01.2013.

Вместе с тем, доказательства заключения сторонами договора аренды спорного помещения после 01.01.2013, возврата спорного имущества, а также внесения ответчиком арендной платы за период с 01.01.2013 по 15.09.2014 в сумме 450 007 рублей 80 копеек в материалах дела отсутствуют.

Установив, что на дату принятия решения договор аренды прекратил свое действия и в деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы и возврата истцу спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении ФГУП «Почта России» нежилого помещения площадью                       85,2 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Кимовский район, поселок Епифань, улица Новослободская, дом 1, и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 450 007 рублей 80 копеек.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской