Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А54-2414/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, размещение рекламной конструкции допускается только при наличии на то письменного разрешения администрации города.

Бездействие администрации по рассмотрению заявки не может быть приравнено к согласию администрации на размещение рекламной конструкции, поскольку в силу закона такое согласие должно быть выражено в письменной форме в виде разрешения и направлено истцу.

В связи с отсутствием у истцов права на размещение соответствующей рекламной конструкции на спорном рекламном месте не подлежат удовлетворению и требования о нечинении ответчиком препятствий в использовании собственного имущества и осуществлении предпринимательской деятельности.

Правомерно оставлено без удовлетворения и требование истцов об обязании ответчика оформить надлежащим образом и выдать истцам разрешение на размещение рекламной конструкции по рекламному месту ул.Ленина,28 («Обл. администрация»).

Поскольку в обоснование данного требования истцами указано на несовершение администрацией г.Рязани действий по рассмотрению заявки, продлению договора и выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, судом сделан обоснованный вывод о фактическом оспаривании истцами бездействия администрации.

Порядок оспаривания действий (бездействия) публичных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ. Согласно этому порядку соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ). Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращение ООО «Бюро наружной рекламы» за оформлением разрешительной документации имело место 21.07.2006, в установленный двухмесячный срок данная заявка ответчиком рассмотрена не была.

Однако истцы не воспользовались правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации города в порядке ст. 198 АПК РФ в установленный трехмесячный срок с момента истечения срока на рассмотрение ответчиком указанной заявки от 21.07.2006, не заявили о восстановлении пропущенного срока. С настоящим заявлением истцы обратились в суд только 25.06.2008.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для оценки законности бездействия администрации и обязания ответчика оформить и выдать истцам разрешение на размещение рекламной конструкции.

При этом необоснованна ссылка заявителей на то обстоятельство, что суд не дал оценки фактически сложившимся между истцами и администрацией г.Рязани отношениям, тому обстоятельству, что разрешения на размещение рекламных конструкций, как правило, выдаются ответчиком задними числами, а спорные рекламные конструкции до настоящего времени не демонтированы.

Договор №408/06 не содержал условия о том, что фактическое продолжение размещения рекламной конструкции и использование объекта недвижимости города для размещения временного строения - рекламной конструкции по истечении срока действия договора означает продление действия договора на неопределенный или новый срок.

Такое основание продления срока действия договора не предусмотрено ни Федеральным законом «О рекламе», ни правовыми актами органа местного самоуправления.

Следовательно, с момента окончания срока действия договора №408/06 (01.06.2006) данный договор прекратил свое действие, в связи с чем с 02.06.2006 у истцов отсутствуют правовые основания для размещения рекламной конструкции по рекламному месту - ул.Ленина, 28 («Обл. администрация»).

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которого установлена конструкция.

Из содержания нормы закона не следует, что право на размещение рекламной конструкции возникает из самого факта ее размещения на рекламной месте и использования и что фактическое размещение рекламной конструкции является основанием для выдачи органом местного самоуправления разрешения на ее размещение. В силу закона рекламная конструкция может быть размещена и использована лишь после получения разрешения и заключения соответствующего договора с собственником земельного участка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителей жалобы о  том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключенному между сторонами договору совместного использования объекта недвижимости под временным строением, а также тому факту, что разрешение на установку средства наружной рекламы на спорном рекламном месте было выдано третьему лицу - ООО «ЭмБиЭй» незаконно.  Указанные обстоятельства не могут повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку  не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцами права на размещение спорной рекламной конструкции в связи с прекращением действия договора №408/06  по истечении срока его действия и отсутствием оснований для его продления на новый срок по причине несоблюдения истцами установленной законом процедуры.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Бюро наружной рекламы» и ООО «Русский клуб» и  отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб., ООО «Русский клуб» уплачена госпошлина в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная заявителем жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

             решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2008 года по делу № А54-2414/2008 С4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

             Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей жалобы.

             Возвратить ООО «Русский клуб» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                  В.Н. Стаханова

                                                                                                             О.А. Тиминская