Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А09-9746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Заявление или соглашение о зачёте должно содержать условия (сведения), позволяющие определённо и достоверно установить обязательства, по которым производится зачёт требований (особенно в рассматриваемой ситуации, когда между контрагентами заключено значительное количество договоров подряда, поставки).

Из представленного суду акта зачёта взаимных требований от 29.03.2013 невозможно определить, какие именно обязательства ЗАО «Спектр» (по каким договорам, накладным, актам) погашаются путём зачёта. В акте зачёта взаимных требований содержится ссылка на акт сверки от 31.12.2012 № 1, однако участниками процесса представлены различные акты сверки от 31.12.2012 № 1, содержащие противоречивые сведения.

Кроме того, из актов сверки также нельзя определить по каким договорам производилась   сверка   расчётов. Первичные документы, подтверждающие наличие у ЗАО «Спектр» задолженности перед МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска в размере, указанном в акте зачёта взаимных требований, суду не представлены. Сведения о задолженности ЗАО «Спектр» перед должником, изложенные в актах сверки, противоречат выводам суда о размере задолженности, изложенным в решении Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7116/2014.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения зачёта (наличие между сторонами встречных однородных требований в заявленном размере) отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к правомерному  выводу о том, что акт зачёта взаимных требований от 29.03.2013 не содержит существенных условий, необходимых для проведения зачёта требований и его нельзя считать заключённой сделкой.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в размере 101786550 руб. 75 коп., в том числе: 91079067 руб. 84 коп. – основной долг, 10707482 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда      Брянской       области      от      03.10.2014   по  делу № А09-9746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

О.А. Тиминская