Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А09-9746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от ЗАО «Спектр» – Кобзаря В.С. (доверенность от 01.03.2014), от МУП «Асфальтобетонный завод» – Ермолаевой О.В. (доверенность от  05.12.2014) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» на   определение   Арбитражного   суда    Брянской    области   от   03.10.2014 по  делу № А09-9746/2013 (судья  Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАН-Щебень Лимитед» 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска (далее по тексту – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника:

– государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица: 1023201288285,

– идентификационный номер налогоплательщика: 3235013677.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пантелеев Михаил Всеволодович.

Закрытое акционерное общество «Спектр» 08.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит (с учётом уточнения размера требования) включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 102410970 руб. 80 коп., в том числе:

– 91637800 руб. – основной долг,

– 10773170 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2014 требование закрытого акционерного общества «Спектр» о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска задолженности в размере 102410970 руб. 80 коп. удовлетворено частично.  В реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска включено требование закрытого акционерного общества «Спектр» в размере 101786550 руб. 75 коп., в том числе:

– 91079067 руб. 84 коп. - основной долг,

– 10707482 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с очерёдностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.10.2014 МУП «Асфальтобетонный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 03.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворения требований кредиторов МУП «Асфальтобетонный завод» в размере 35 764 534 руб. 58 коп. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен акт зачета взаимных требований от 29.03.2013. Согласно которому обязательства возникшие по договорам № 5/ПЭО от 10.04.2012 и № 5/ПЭО от 10.04.2012 у МУП «АБЗ» зачтены в счет поставленных материалов на общую сумму 35764534, 58 руб. Отмечает, что у МУП «АБЗ» имеются обязательства перед ЗАО «Спектр» только на основании договора от 01.06.2012 № 39/ПЭО.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ГОР спецстрой» просит определение от 03.10.2014 отменить, апелляционную жалобу МУП «Асфальтобетонный завод» удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В     соответствии    с     пунктом   7   статьи  16  Федерального  закона  от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

Между кредитором и должником заключены договоры:

- от 28.03.2012 № 2/ПЭО,

- от 10.04.2012 № 5/ПЭО,

- от 01.06.2012 № 39/ПЭО.

Основной долг должника перед кредитором по договору от 28.03.2012 № 2/ПЭО в размере 2463580 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела.

Должником не оспаривается факт выполнения кредитором работ на указанную сумму.

Исходя из условий пункта 5.4.14 договора от 28.03.2012 № 2/ПЭО, должник вправе самостоятельно требовать от кредитора оплаты стоимости услуг генерального подряда, в том числе в судебном порядке. Проведение зачёта требований после возбуждения производства по делу о банкротстве невозможно, поскольку такие расчёты приведут к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, кредитор оспаривает факт оказания услуг генерального подряда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору от 28.03.2012 № 2/ПЭО составляет 289624 руб. 82 коп.

Расчёт данной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками процесса не оспорен.

Основной долг должника перед кредитором по договору от 10.04.2012 № 5/ПЭО в размере 33300953 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела.

Данная сумма задолженности определена кредитором с учётом представленных суду платёжных документов об оплате должником денежных средств на сумму 9838258 руб. 32 коп.

Должником не оспаривается факт выполнения кредитором работ на указанную сумму (с учётом частичной оплаты).

Таким образом, довод должника о том, что сумму долга необходимо уменьшить на стоимость услуг генерального подряда судом отклоняется, поскольку пунктом 5.4.14 договора от 28.03.2012 № 2/ПЭО не предусмотрено автоматическое уменьшение стоимости подлежащих оплате должником работ на стоимость услуг генерального подряда.

Исходя из условий пункта 5.4.14 договора от 10.04.2012 № 5/ПЭО, должник вправе самостоятельно требовать от кредитора оплаты стоимости услуг генерального подряда, в том числе в судебном порядке. Проведение зачёта требований после возбуждения производства по делу о банкротстве невозможно, поскольку такие расчёты приведут к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, кредитор оспаривает факт оказания услуг генерального подряда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору от 10.04.2012 № 5/ПЭО составляет 3914943 руб. 37 коп. Расчёт данной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками процесса не оспорен. Исходя из представленных суду документов и объяснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основной долг должника перед кредитором по договору от 01.06.2012 № 39/ПЭО составляет 55314533 руб. 34 коп.

Таким образом, довод должника о том, что сумму долга необходимо уменьшить на стоимость услуг генерального подряда судом отклоняется, поскольку пунктом 5.4.14 договора от 10.04.2012 № 5/ПЭО не предусмотрено автоматическое уменьшение стоимости подлежащих оплате должником работ на стоимость услуг генерального подряда.

Исходя из условий пункта 5.4.14 договора от 01.06.2012 № 39/ПЭО, должник вправе самостоятельно требовать от кредитора оплаты стоимости услуг генерального подряда, в том числе в судебном порядке. Проведение зачёта требований после возбуждения производства по делу о банкротстве невозможно, поскольку такие расчёты приведут к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, кредитор оспаривает факт оказания услуг генерального подряда.

Из материалов дела следует, что:

- Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) заключил с ОАО «Брянскавтодор» (подрядчик) муниципальный контракт от 08.12.2010 № 117/Ека (дело № А09-11581/2013);

– ОАО «Брянскавтодор» (генеральный подрядчик) заключил с МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска (субподрядчик) договор субподряда от 26.03.2012 № 4/ПДО на выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом (дело № А09-485/2013);

– МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска (генеральный подрядчик) заключило с ЗАО «Спектр» (субподрядчик) договор субподряда от 01.06.2012 № 39/ПЭО на выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом (дело № А09-5027/2013, дело № А09-7116/2014, настоящее дело).

Объём   и    стоимость   работ,  выполненных   кредитором  по договору от 01.06.2012 № 39/ПЭО, определены судом исходя из представленных суду кредитором актов приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, согласно которым, работы выполнены на сумму 57407588 руб.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Указанные акты и справка должником (генеральным подрядчиком) не подписаны, однако доказательств, свидетельствующих о правомерности и обоснованности отказа генерального подрядчика от подписания актов и справки, суду не представлено. Доказательства того, что должник (генеральный подрядчик) своевременно заявил кредитору (субподрядчику) какие-либо мотивированные возражения относительно отказа от подписания актов и справки, претензии относительно недостатков, объёма и качества работ, предложил устранить каким-либо образом имеющиеся разногласия, суду не представлены.

Возражения на требования кредитора должником заявлены только после возбуждения производства по делу № А09-5027/2013.

При этом, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению до 55314533 руб. 34 коп., исходя из обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2014 по делу № А09-11581/2013, от 27.08.2014 по делу № А09-485/2013.

Доказательства того, что указанные в актах и справке работы выполнялись не кредитором (ЗАО «Спектр»), а каким-либо иным лицом, суду не представлены.

В рамках дела № А09-485/2013 должник (субподрядчик), предъявил к ОАО «Брянскавтодор» (генеральному подрядчику) иск о взыскании стоимости работ, фактически выполненных кредитором (субподрядчиком должника). Проведённой в рамках указанного дела экспертизой установлена стоимость работ в размере 55314533 руб. 34 коп., указанная сумма взыскана с ОАО «Брянскавтодор» в пользу должника.

В рамках дела № А09-11581/2013 ОАО «Брянскавтодор» (подрядчик) взыскало с казны муниципального образования «город Брянск», в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (заказчик), денежные средства в размере 67024667 руб., в том числе и стоимость работ, выполненных ЗАО «Спектр» по заключённому с должником договору субподряда от 01.06.2012 № 39/ПЭО.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А09-5027/2013 должник в своих возражениях на иск (в контррасчёте) признаёт выполнение кредитором работ на сумму 55873266 руб.

В отзыве на рассматриваемое требование от 22.09.2014 должник соглашается с выводами суда, изложенными в решении суда по делу № А09-485/2013 о том, что стоимость работ по договору от 01.06.2012 № 39/ПЭО составляет 55314533 руб. 34 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что фактическая стоимость работ, выполненных ЗАО «Спектр» по договору субподряда от 01.06.2012 № 39/ПЭО составляет 55314533 руб. 34 коп.

На указанную сумму долга по договору от 01.06.2012 № 39/ПЭО подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6502914 руб. 83 коп. (исходя из периода просрочки исполнения обязательств за период с 01.01.2013 по 29.05.2014 – 513 дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед кредитором по договорам субподряда погашена путём зачёта требований судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью