Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А09-8211/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на электрическую и тепловую энергию, установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

Таким образом, установление тарифов на тепловую энергию было отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, которые устанавливали подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых условий для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008 № 1456-П с 1 января 2009 года был установлен тариф для населения на услуги горячего водоснабжения в размере 225 руб. 11 коп. на 1 человека. При этом экономически обоснованный тариф на горячее водоснабжение на одного человека составлял 233 руб. 27 коп.

Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО «Брянские коммунальные системы», на соответствующий год были также установлены постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области.

Доказательства, свидетельствующие о передаче в спорный период соответствующих полномочий муниципальному образованию г. Брянск, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом области сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является субъект Российской Федерации – Брянская область.

Доводы заявителя жалобы о том, что муниципальное образование город Брянск также является надлежащим солидарным ответчиком по настоящему делу, так как тарифы были утверждены уполномоченным органом этого публично-правового образования установлены (постановлением Брянской городской администрации), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как органы местного самоуправления непосредственно тарифно–регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами. Аналогичная позиция содержится и в положениях Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период, прямо исключавших регулирование органами местного самоуправления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения (пункт 4.1 части 1 статьи 17 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, судом области правомерно указано, что требования о привлечении к солидарной ответственности в рамках настоящего дела муниципального образования город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации не основаны на законе и истцом никак не мотивированы, в связи с чем удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что населению в жилые дома в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 отпущена тепловая энергия, объем которой определен расчетным путем по нормативам, и оплата которой произведена по тарифу, установленному органом местного самоуправления менее экономически обоснованного тарифа.

Таким образом, расчет размера стоимости поставленной тепловой энергии истцом производился в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Размер межтарифной разницы составил 39 323 руб. 87 коп., что для истца является убытками.

Заявленные ко взысканию убытки также определены истцом расчетным путем, исходя из имеющихся данных об объеме отапливаемых помещений и количестве проживающих граждан в жилых домах, находящихся в управлении ТСЖ «Надежда» в спорный период.

Между тем, указанный расчет убытков ОАО «БКС» осуществило в одностороннем порядке без его сверки с управляющей компанией и ответчиком. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области данные истца оспорил, наличие каких-либо возможных убытков истца отрицал.

В силу положений статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих количество отпущенной тепловой энергии в спорный период и размер убытков, в нарушение требований статьи 65 Кодекса истец суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Таким образом, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленного размера понесенных убытков, возникших в результате установления субъектом Российской Федерации (Брянская область) в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, ниже уровня экономически обоснованных, исковые требования ОАО «БКС» о взыскании с ответчиков муниципального образования город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской области в лице Департамента ТЭК и ЖКХ и Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в солидарном порядке убытков в размере 39 223 руб. 87 коп. судом области правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет истца ответчиками не был оспорен, ответчики не представили доказательства, что сведения, использованные истцом при расчете, являются недостоверными, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку факт не оспаривания произведенного расчета размера убытков сам по себе не свидетельствует об обоснованности такого расчета. Тем более, что расчет истцом произведен на основании сведений, содержащихся в справке ТСЖ «Надежда» (т. 2, л. д. 44-45), не подтвержденных документально. Определением от 18.11.2014 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документальное обоснование расчета заявленных требований. Определение не исполнено, представитель истца в судебном заседании пояснил, что кроме названных справок другие документы отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 по делу                                    № А09-8211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

О.А. Тиминская