Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А68-256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей заявителя – открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (г. Тула, пос. Косая гора, ОГРН 1027100507280,                                      ИНН 7104002774) – Финогеновой Н.Д. (доверенность от 12.12.2014 № 87), ответчика –территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора                  в Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100777855, ИНН 7106061101) – Фоменкова Е.М. (доверенность от 03.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области                             от 06.11.2014 по делу № А68-256/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Косогорский металлургический завод») обратилось                в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее по тексту – ответчик, управление) о назначении административного наказания от 27.12.2013 № 70-13/409, № 70-13/410,               № 70-13/411, № 70-13/412, № 70-13/413, № 70-13/414, № 70-13/415, № 70-13/416,                  № 70-13/417, № 70-13/418, № 70-13/419, № 70-13/420, № 70-13/421.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 заявленные  требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений.

В апелляционной жалобе территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что осуществление обществом выплаты заработной платы, минуя счета в уполномоченных банках, не через банковский счет, а также переводами электронных денежных средств, свидетельствует                    о совершении ОАО «КМЗ» незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению управления, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранных государств – нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты ОАО «КМЗ» (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.         

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Косогорский металлургический завод», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.                      

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области проведена выездная проверка соблюдения ОАО «Косогорский металлургический завод» валютного законодательства Российской Федерации. 

В ходе проведения проверки административным органом было установлено,                   что  ОАО «Косогорский металлургический завод» (работодатель) заключило срочный трудовой договор с гражданином Узбекистана  Шониязовым И.К., являющимся нерезидентом, в отношении которого имеется разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

ОАО «Косогорский металлургический завод» выплачивало указанному работнику заработную плату наличными денежными средствами.

Поскольку выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту согласно пункту 9 «б» части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является валютной операцией, то, осуществляя ее не через банковские счета в уполномоченных банках, общество, по мнению управления, допустило нарушение валютного законодательства.

Усмотрев в действиях ОАО «Косогорский металлургический завод» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), должностное лицо управления составило протоколы об административном правонарушении: от 23.12.2013 № 70-13/409 – в отношении выплаты 27.03.2013 заработной платы Шониязову И.К. в сумме 2 750 рублей за расчетный период с 01.03.2013 по 15.03.2013,            № 70-13/410 – в отношении выплаты 12.04.2013 заработной платы Шониязову И.К.                                          в сумме 11 715 рублей 05 копеек за расчетный период с 16.03.2013 по 31.03.2013, № 70-13/411 –               в отношении выплаты 29.04.2013 заработной платы Шониязову И.К. в сумме 2 750 рублей за расчетный период с 01.04.2013 по 15.04.2013, № 70-13/412 – в отношении выплаты 14.05.2013 заработной платы Шониязову И.К. в сумме 12 567 рублей 15 копеек за расчетный период                    с 16.04.2013 по 30.04.2013, № 70-13/413 – в отношении выплаты 28.05.2013 заработной платы Шониязову И.К. в сумме 2 750 рублей за расчетный период с 01.05.2013 по 15.05.2013,                             № 70-13/414 – в отношении выплаты 13.06.2013 заработной платы Шониязову И.К.                                     в сумме 16 834 рублей 54 копеек за расчетный период с 16.05.2013 по 31.05.2013, № 70-13/415 –            в отношении выплаты 27.06.2013 заработной платы Шониязову И.К. в сумме 2 750 рублей                    за расчетный период с 01.06.2013 по 15.06.2013, № 70-13/416 – в отношении выплаты 12.07.2013 заработной платы Шониязову И.К. в сумме 15 310 рублей 31 копейки за расчетный период                     с 16.06.2013 по 30.06.2013, № 70-13/417 – в отношении выплаты 29.07.2013 заработной платы Шониязову И.К. в сумме 2 750 рублей за расчетный период с 01.07.2013 по 15.07.2013,                             № 70-13/418 – в отношении выплаты 13.08.2013 заработной платы Шониязову И.К.                                      в сумме 13 728 рублей 22 копеек за расчетный период с 16.07.2013 по 31.07.2013, № 70-13/419 –             в отношении выплаты 27.08.2013 заработной платы Шониязову И.К. в сумме 2 750 рублей за расчетный период с 01.08.2013 по 15.08.2013, № 70-13/420 – в отношении выплаты 12.09.2013 заработной платы Шониязову И.К. в сумме 14 499 рублей 25 копеек за расчетный период                    с 16.08.2013 по 31.08.2013, № 70-13/421 – в отношении выплаты 27.09.2013 заработной платы Шониязову И.К. в сумме 2 750 рублей за расчетный период с 01.09.2013 по 15.09.2013.

 Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                                 ТУ Росфиннадзора в Тульской области вынесло постановления о привлечения общества             к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса от 27.12.2013 № 70-13/409 –                                    в виде административного штрафа в сумме 2 062 рублей 50 копеек, № 70-13/410 –                           в виде административного штрафа в сумме 8 786 рублей 29 копеек, № 70-13/411 –                           в виде административного штрафа в сумме 2 062 рублей 50 копеек, № 70-13/412 –                               в виде административного штрафа в сумме 9 425 рублей 36 копеек, № 70-13/413 –                            в виде административного штрафа в сумме 2 062 рублей 50 копеек,                                                     № 70-13/414 в виде административного штрафа в сумме 12 625 рублей 91 копейки,                          № 70-13/415 в виде административного штрафа в сумме 2 062 рублей 50 копеек,                             № 70-13/416 в виде административного штрафа в сумме 11 482 рублей 73 копеек,                      № 70-13/417 в виде административного штрафа в сумме 2 062 рублей 50 копеек,                          № 70-13/418 в виде административного штрафа в сумме 10 296 рублей 17 копеек,                          № 70-13/419 в виде административного штрафа в сумме 2 062 рублей 50 копеек,                           № 70-13/420 в виде административного штрафа в сумме 10 874 рублей 44 копеек,                         № 70-13/421 в виде административного штрафа в сумме  2 062 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанными постановлениями управления, ОАО «Косогорский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующей с 13.02.2013) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады)                         в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях,                        не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно оспариваемым постановлениям в качестве объективной стороны административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 Кодекса обществу вменяется осуществление валютных операций резидентом, минуя уполномоченные банки,                     в нарушение  части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, а именно: по расходным кассовым ордерам от 27.03.2013 № 682,  от 12.04.2013 № 815, от 29.04.2013 № 912, от 14.05.2013               № 1002, от 28.05.2013 № 1104, от 13.06.2013 № 1221, от 27.06.2013 № 1314, от 12.07.2013 № 1420, от 29.07.2013 № 1504,  от 13.08.2013 № 1592, от 27.08.2013 № 1678, от 12.09.2013 № 1809, от 27.09.2013 № 1909; по платежным ведомостям: от 25.03.2013 № 170,                         от 10.04.2013 № 209, от 25.04.2013 № 249, от 08.05.2013 № 277, от 24.05.2013 № 311,               от 10.06.2013 № 349, от 25.06.2013 № 390, от 10.07.2013 № 425, от 25.07.2013 № 475,                  от 09.08.2013 № 521, от 23.08.2013 № 554, от 10.09.2013 № 582, от 27.09.2013 № 618 общество выплатило гражданину Узбекистана – нерезиденту Шониязову И.К. заработную плату наличными.                                 

Вместе с тем порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 указанной статьи Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные                         в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона                              к валютным операциям относит отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача обществом заработной платы иностранному