Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А09-2070/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возражения на экспертное заключение, в связи с этим судом вызваны в суд и опрошены эксперты ООО «Деловое партнерство» Бурыкин В.В., Пятчанина А.А.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Определение рыночной стоимости спорных участков на дату проведения государственной кадастровой оценки земель для конкретной категории земель соответствует сложившейся арбитражной практике и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертами рыночная стоимость земельных участков определена неверно, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Определение рыночной стоимости спорного участка на дату проведения государственной кадастровой оценки земель соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11).

Возражения Правительства Брянской области, изложенные в апелляционной жалобе относительно выводов экспертного заключения от 07.07.2014 № 15614, сомнения относительно его полноты и ясности, а также указание на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел возражения администрации г. Клинцы, отклоняются апелляционным судом, поскольку  доказательств оспаривания указанного экспертного заключения, в обоснование своих возражений апеллянтом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что данное заключение является достоверным доказательством по делу, поскольку содержащиеся   в   нем   сведения   соответствуют   действительности.   Каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайство Правительства Брянской области о проведении повторной судебной экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 07.07.2014 № 15614, правомерно удовлетворив требование истца как обоснованное.

Вместе с тем при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу Правительством Брянской области было представлено платежное поручение от 23.05.2014 № 60732 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежных средств в сумме 25 000 рублей, соответствующей стоимости экспертизы.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что согласно части 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011             № 1150-О-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу (постановление Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 14.04.2014 по делу № А23-1123/2013).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ могли быть возмещены только судебные издержки истца. Однако понесенные истом судебные расходы были отнесены на его сторону по соглашению.

Правительство Брянской области является третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В то же время третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом деле № А09-2070/2014 Правительство Брянской области выступало в качестве третьего лица на стороне ответчика, тем самым решение суда  принято не в его пользу (постановление Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 12.05.2014 по делу № А14-3436/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2012 № 14592/11).

Участвуя в деле, Правительство Брянской активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права – представляло возражения, ходатайствовало об экспертизе, принимало участие в судебных заседаниях, представляло ходатайство о повторной экспертизе, тем самым было прямо заинтересовано в изменении рыночной стоимости земельных участков истца. При указанных обстоятельствах судебные расходы, понесенные Правительством Брянской области, подлежат отнесению на него, что соответствует судебной практике  (постановление Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 24.09.2014 по делу № А12-12483/2013).

Под стороной, на которую, подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения. В данном случае ответчики не являются лицами, виновными в нарушении прав истца  (постановлении Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 26.06.2014 по делу № А64- 2931/2013).

          С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный акт по существу принят не в пользу третьего лица – Правительства Брянской области,  решение суда первой инстанции в части взыскания с  ответчиков в доход бюджета субъекта Российской Федерации «Брянская область» по 12 500 рублей расходов по оплате экспертизы подлежит отмене.

В связи с этим судебные расходы по оплате экспертизы по делу в сумме             25 000 рублей относятся на Правительство Брянской области.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 по делу № А09-2070/2014 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск  в доход бюджета субъекта Российской Федерации «Брянская область» 12 500 рублей расходов по оплате экспертизы, а также в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, г. Брянск  в доход бюджета субъекта Российской Федерации «Брянская область» 12 500 рублей расходов по оплате экспертизы.

            Судебные расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 25 000 рублей отнести на Правительство Брянской области.

           В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова