Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А09-4495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в зоне  малоэтажной застройки и т. п.).

По результатам повторной экспертизы, проведенной  ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость земельного участка составила                              2 888 822 рублей (приложение к делу).

Оценив экспертное заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 07.08.2014  № 1-07/14, суд первой инстанции противоречий в выводах эксперта в рамках проведенной повторной экспертизы  и сомнений в их обоснованности не усмотрел и посчитал заключение эксперта соответствующим требованиям  Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с  выводами повторной экспертизы с учетом анализа  хронологических данных о кадастровой стоимости спорного участка, представленных кадастровой палатой во исполнение определения апелляционного суда.

Так, из них следует, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11.06.2004 и его кадастровая стоимость первоначально была определена по постановлению  администрации Брянской области от 20.01.2003 № 30, которая составила 4 833 573 рубля 69 копеек. Затем, в связи с уточнением площади участка (ее уменьшением)  кадастровая стоимость  была пересчитана и составила 4 687 650 рублей. После проведения спорной кадастровой оценки кадастровая стоимость,  определенная на основании постановления  администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112,  значительно увеличена и составила  16 774 627 рублей 68 копеек.

Исходя из изложенного, с учетом анализа повторного экспертного заключения,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  определенная им рыночная стоимость является наиболее достоверной.     

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Росреестр осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; ведение государственного реестра кадастровых инженеров; государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); государственный земельный надзор; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; организует проведение государственной кадастровой оценки; проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 409-р                   к ведению Росреестра отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роснедвижимости, включая федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации (в настоящее время – филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» по субъектам Российской Федерации) являются учреждениями, подведомственными Росреестру.

В соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, наделены полномочиями органа кадастрового учета.

То есть,  кадастровая палата является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.

При этом восстановление нарушенного права заявителя возможно только путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость.

Ссылка заявителя на то, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, в том числе, потому, что избранные аналоги имеют различную площадь, местоположение и т.п., отклоняется судом.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу  ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Использованные в экспертном заключении от 07.08.2014  объекты-аналоги имеют сходное со спорным земельным участком целевое назначение, дату продажи и расположение  с учетом транспортной доступности.

При этом  доказательств тому, что выбор в качестве аналогов участков с различным  местоположением, но с учетом нахождения в одинаковых факторах, повлиял на достоверность выводов о рыночной стоимости объекта оценки, правительство не представило. Примененные оценщиком корректировки, приводящие сведения об аналогах в соответствие с характеристиками объекта оценки не оспорены и не опровергнуты.

В письменных пояснениях, представленных экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»  Ломакиным С.Н. во исполнение  определения апелляционного суда, пояснено, что  экспертом отобраны аналоги по схожим условиям: Суземский, Климовский и Клинцовский районы располагаются  в загрязненной зоне, пострадавшей от аварии на Чернобыльской АЭС, как и г. Новозыбков.

Судом не принимается во внимание доводов правительства о  неправомерном использовании экспертом коэффициентов инфляции, поскольку это не противоречит  требованиям ФСО и  Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества Росиии от 06.03.2002 № 568-р. 

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций корректировки цен аналогов по  элементам сравнения могут быть определены как для единицы измерения аналога (гектар, квадратный метр), так и для  цены аналога в целом. Корректировки цен могут рассчитываться в  денежном или процентном  выражении.

Величины корректировок цен определяются  корреляционно-регрессионным анализом связи между  изменением элемента сравнения и  изменением цен аналогов и определением уравнения  связи между значением элемента сравнения и величиной  рыночной стоимости  земельного участка.

В данном случае  для определения стоимости  земельного участка эксперт использовал корректировку корреляционно-регрессионного изменения цены объектов путем  применения известных  коэффициентов инфляции, что не противоречит вышеуказанной методике.

Возражения, на которые ссылается заявитель, оспаривая судебную экспертизу, на основании которой определена  рыночная стоимость, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы.  Правительство надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования (земельного участка), при установлении их  кадастровой стоимости, входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие  правительства с  выбранными экспертом аналогами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования  кадастровой стоимости  земельных участков и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Ходатайств  о проведении повторной или дополнительной  экспертизы правительством не заявлено.

 При таких обстоятельствах оснований для вывода  о недостоверности  экспертного исследования, на основании которого  определена кадастровая стоимость, подлежащая внесению в сведения государственного кадастра недвижимости, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 по делу № А09-4495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова