Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А62-6416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании договора аренды от 29.10.2013 № 275/м спорный земельный участок был передан администрацией в аренду СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» для целей, не связанных со строительством, - благоустройство (т. 1, л. д. 96).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу                             № А62-864/2013 в удовлетворении требований ООО «Универсал-Сервис» о признании незаконным решения от 12.11.2012 департамента о прекращении договора аренды от 04.02.1999 № 1285 (оформленное уведомлением №20846/09) и об обязании устранить допущенное нарушение, отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2013 по делу                           № А62-1890/2013 в удовлетворении требований, предъявленных ООО «Универсал-Сервис» о признании недействительным пункта 4 приказа от 11.03.2013 № 325 департамента о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:01:30:14:01 и об обязании устранить допущенное нарушение, отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 по делу                         № А62-6243/2013 в удовлетворении требований ООО «Универсал-Сервис» к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Заднепровский продовольственный рынок»,

департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрации города Смоленска о переводе прав и обязанностей по договору аренды               от 29.10.2013 № 275/м отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 3 данной нормы приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных

правонарушениях, или за их счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу № А62-6794/2012 в удовлетворении исковых требований                          ООО «Универсал-Сервис» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – капитальное строение «Специализированный вещевой рынок «Тройка», общей площадью 2 164 кв. м, в том числе: общественный туалет, площадью 25, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, отказано.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлен факт самовольного возведения ООО «Универсал-Сервис», без получения разрешительной документации на земельном участке, предоставленном в аренду, объекта - «Специализированный вещевой рынок «Тройка».

Поскольку основания для дальнейшего пользования ответчиком участком прекратились и у последнего  возникла обязанность по его возвращению арендодателю, которая им исполнена не была, а факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное администрацией требование, обязав общество освободить спорный земельный участок посредством сноса самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых

актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности

в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения

на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51названного Кодекса документы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение обществом разрешения на строительство вещевого рынка «Тройка», как объекта недвижимого имущества, акта ввода в эксплуатацию как объекта капитального строительства, документы по выделению земельного участка для осуществления строительства капитального объекта.

Следовательно, доводы ответчика и Лебедева И.П. относительно наличия общих конструктивных элементов объектов, расположенных на смежных земельных участках, невозможности исполнения решения суда в части обязания освободить земельный участок без причинения ущерба третьему лицу, обоснованно отклонены судом первой инстании, поскольку доказательств соблюдения требований законодательства о правомерности возведении такой постройки в материалы дела не представлено.

В случае наличия ущерба такой спор может быть разрешен в порядке, установленном законодательством.  

Доказательств строительства вещевого рынка в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, является обоснованным.

Основания для назначений названой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимых документов для назначения судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 6) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 по делу № А62-6416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова  

Е.Н. Тимашкова