Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А62-6416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – администрации города Смоленск (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) – представителя                   Кутейникова Е.Э. (доверенность от 17.12.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН 1026701448443, ИНН 6731021470) – представителя Абгаряна А.А. (доверенность от 10.11.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск), Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок»                   (г. Смоленск), Лебедева Игоря Петровича (г. Смоленск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 по делу № А62-6416/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ответчик, общество) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» (далее – предприятие), Лебедева Игоря Петровича об обязании общества освободить земельный участок площадью 1 458 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013014:1, расположенного в г. Смоленске, по ул. 2-я Садовая.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что на спорном земельном участке возведено сооружение – специализированный рынок «Тройка», имеющее общие конструктивные элементы с объектом недвижимости, расположенном на смежном земельном участке (общий фундамент и крыша), принадлежащим на праве собственности Лебедеву И.П. Считает, что в результате необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы у него возникает правовая неопределенность в части исполнении обжалуемого решения суда. Указал на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений администрация ссылалась на прекращение договора аренды земельного участка и отсутствие у ответчика правовых оснований для его использования.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – предприятие просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на не предоставление Лебедевым И.П. доказательств соблюдения требований законодательства о правомерности возведении самовольной постройки. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и в принятии встречного иска обоснованным.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное представленным им дополнением к апелляционной жалобе.

По правилам статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить предварительное судебное заседание: если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании (часть 5).

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик не указывает новых, имеющих для правильного разрешения дела существенных обстоятельств, а заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении по настоящему делу судебной строительно – технической экспертизы, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 108-110, 134-137).

Ввиду отсутствия, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК оснований для отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении названного ходатайства ответчика следует отказать.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Разрешая ходатайство ответчика в соответствии со статьей 159 АПК РФ о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном ходатайстве ответчик просит суд привлечь к участию в деле, проживающих в г. Смоленске и имеющих на вещевом рынке «Тройка»  неотделимые улучшения (торговые киоски) следующих лиц: Критченкову Наталью Валерьевну, Балушкину Татьяну Александровну, Фролову Анну  Викторовну,  Шкарманцева Александра Витальевича, Шпынева Алексея Вячеславовича, Вавилову Галину Владимировну, Селедцову Веру Анатольевну, Новикова Андрея Анатольевича, Макаренкову Людмилу Ивановну, Самсонову Елену Владимировну, Логачеву Аллу Геннадьевну, Дашкевича Геннадия Павловича, Шекуна Андрея Станиславовича, Бублик Галины Эрнстовны, Мерзлову Светлану Николаевну, Петроченкову Наталью Петровну, Балушкину Татьяну Александровну.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013014:1 предоставлялся для целей не связанных со строительством – для благоустройства, что следует из кадастровой выписки (т. 1, л. д. 11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу № А62-6794/2012 в удовлетворении исковых требований                          ООО «Универсал-Сервис» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – капитальное строение «Специализированный вещевой рынок «Тройка», общей площадью 2 164 кв. м, в том числе: общественный туалет, площадью 25, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено самовольное строительство капитального строения на спорном земельном участке                     ООО «Универсал-Сервис», а не указанными в ходатайстве ответчика предпринимателями.

Документов, свидетельствующих о правах собственности, указанных в ходатайстве предпринимателей, на размещенные на рассматриваемом земельном участке киоски как на объекты капитального строения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц, следует отказать.  

Также подлежит отклонению, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-8087/2014 по иску                             ООО «Универсал-Сервис» к администрации г. Смоленска, СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Смоленской области о признании ответа органа местного самоуправления незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным и аннулировании записи из ЕГРИП.

Рассматриваемые по указанному делу исковые требования по основанию и предмету иску не связаны с настоящим делом, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения указанного обществом спора не имеется.

Кроме того, определения    Арбитражного     суда     Смоленской   области по делу № А62-8087/2014 о принятии искового заявления ООО «Универсал-Сервис» к производству на дату объявления резолютивной части постановления ответчиком суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации города Смоленска от 26.01.1999 № 174, а также договора аренды земельного участка от 04.02.1999 земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013014:1, площадью 1 458 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая предоставлен в аренду ООО «Универсал-Сервис» для организации оптового рынка (т. 1, л. д. 9-10, 17).

В процессе осуществления хозяйственной деятельности на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 67:27:01:30:14:01 ООО «Универсал-Сервис» за счет собственных средств было возведено сооружение – вещевой рынок «Тройка».

В соответствии с областным законом от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» с 01.04.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

12.11.2012 департамент направил в адрес общества уведомление  № 20846/09 в котором, сообщил о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:01:30:14:01 по истечении трех месяцев с момента получения арендатором настоящего уведомления (т. 1, л. д. 21).

            Впоследствии департаментом был издан приказ от 11.03.2013 № 325 в соответствии с пунктом 4 которого  аренда ООО «Универсал-Сервис» земельного участка с кадастровым номером 67:27:01:30:14:01 прекращена (т. 1, л. д. 19-20).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемый земельный участок, администрация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из            отсутствия у ответчика законных оснований использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ,  если арендатор  продолжает пользоваться  имуществом после истечения  срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от  31.05.2011                  № 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи               622 ГК РФ).

Как указывалось выше, уведомлением от 12.11.2012 № 20846/09 (т. 1, л. д. 21) истец в порядке статьи 610  ГК РФ известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2013 серия 67-АБ № 996144, городу Смоленску принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013014:1, площадью                 1 458 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая с разрешенным видом использования – для целей, не связанных со строительством-благоустройства                            (т. 1, л. д. 24).

На