Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А68-6849/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-6849/14

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу                    № А68-6849/14 (судья Глазкова Е.Н.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальпроект» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее – ответчик) о взыскании 64 532 рубля 19 копеек, в том числе долга в сумме 55 000 рублей, неустойки в сумме                7 755 рублей, процентов в сумме 1 777 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в пользу ООО «Стальпроект» взыскано   55 000 рублей долга, 7 535 рублей неустойки, 2 504 рубля 54 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, 4 850 рублей в счет возмещения юридических услуг.

Закрытое акционерное общество «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает завышенными требования истца, которые не соответствуют причиненному ущербу. Просит уменьшить взыскиваемую неустойку в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.11.2013 № 12/13 на выполнение следующих работ: разработка проектной и рабочей документации «Корректировка трассы кислородопровода от строения ЛНМК ЦЗЛ до точки № 15 указанной в проекте 12/12/11/12/КР л. 2»; проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Корректировка трассы кислородопровода от строения ЛНМК ЦЗЛ до точки № 15 указанной в проекте 12/12/11/12/КР л.2».

Результат экспертизы подлежит направлению истцом на утверждение в Приокское управление «Ростехнадзора».

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора заказчик перечисляет аванс  в сумме                    55 000 рублей, а окончательный расчет производит в течение 10 рабочих дней с момента приемки результата работ и подписания акта.

После заключения договора ответчик внес аванс в размере 55 000 рублей.

Работы исполнены и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2014, соответствующая документация передана заказчику по накладной от 06.02.2014 № 1. Таким образом,  работы подлежали оплате не позднее 20.02.2014.

Истцом выполнены работы стоимостью 110 000  рублей, которые ответчик оплатил  в размере 55 000 рублей, в связи с этим его задолженность составляет 55 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ, их частичная оплата и наличие задолженности в сумме 55 000 рублей подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты ответчик не представил, возражений относительно предъявленной задолженности не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в пункте 5.4 договора договорная неустойка (пени) составляет 0,1 % от размера не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи            333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет суд признал неверным, поскольку истец неправильно определил период просрочки (количество дней просрочки). Так как заказчик должен был оплатить работы не позднее 20.02.2014, неустойка может быть начислена с 21.02.2014 и за период с 21.02.2014 по 07.07.2014 (137 дней) и составляет 7 535 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае апеллянт декларативно заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ, снизив неустойку, не представляя доказательств ее явной несоразмерности.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью,  что размер неустойки незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования, до которой суды могут снизить размер неустойки, исходя из того, что истец понес убытки в виде изъятых из оборота денежных средств на уплату налога от не полученного дохода и, что долг до настоящего времени не уплачен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 7 535 рублей, отказав истцу в остальной части требования.

 Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за период с 17.02.2014 по 07.07.2014 (141 день) в сумме 1 777 рублей 19 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении требования истца о взыскании процентов. На основании того, что истцом не выбрана мера ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, ввиду того, что данный вид ответственности предусмотрен договором.

Как установлено статьей 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Факт оказания услуг, выплаты расходов подтвержден договором от 01.07.2014, стоимость услуг составляет 15 000 рублей, оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером  от 09.07.2014 № 39.

Удовлетворяя требование истца  о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Представитель истца в арбитражном суде Тульской области не осуществлял представительство, поэтому услуга в этой части не оказана, равно, как не оказана она и в части приведения судебного акта к исполнению. Поэтому расходы истца в данной части суд