Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А23-2268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды недвижимого имущества от 12.04.2011 № 1 не прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем, договор размещения объекта нестационарной торговой сети от 12.04.2011 № 1 был заключен по результатам открытого аукциона № 010211/0003783/01           (т. 2, л. д. 48 – 78). Организатором торгов выступала Городская Управа города Калуги.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 31.03.2011 № 2 о результатах проведения открытого аукциона на право заключения договора размещения объекта нестационарной торговой сети в муниципальном недвижимом имуществе, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения «Детская городская больница» по лоту № 1: часть нежилого помещения площадью 9 кв. м (без выдела в натуре) в помещении общей площадью 123 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: город Калуга, улица Вилонова, 27; вид использования – под размещение аптечного пункта по отпуску лекарственных средств для льготной категории граждан и розничной реализации лекарственных средств, принято решение заключить договор аренды с победителем аукциона – ООО «ФИМИАМ» (т. 1,                 л. д. 8 – 9).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи помещения от 19.04.2011 нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: город Калуга, улица Вилонова, 27, под размещение аптечного пункта по отпуску лекарственных средств для льготной категории граждан и розничной реализации лекарственных средств, общей площадью 9 кв. м было передано ответчиком истцу (т. 1, л. д. 12).

В соответствии с платежными поручениями ООО «ФИМИАМ» производило оплату по договору от 12.04.2011 № 1, с назначением платежа – за размещение объекта нестационарной торговой сети (т. 1, л. д. 17 – 37).

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, спорный договор аренды сторонами исполнялся длительное время.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, от 25.12.2013 № 98), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что, исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, факт исполнения сторонами договора аренды лишает стороны права ссылаться на его незаключенность или недействительность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о предоставлении части нежилого помещения площадью 9 кв. м в помещении общей площадью 123,9 кв. м, расположенном на первом этаже здания по адресу: город Калуга, улица Вилонова, 27, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 106, 110                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором на оказание правовых услуг от 02.12.2013 № 81, счетом от 02.12.2013 № 53, актом оказанных услуг от 17.12.2013 № 63, платежным поручением от 20.12.2013 № 1308  на сумму 7 000 рублей; договором на оказание правовых услуг от 17.05.2013 № 28, платежным поручением от 21.05.2013 № 513  на сумму 15 000 рублей, актом оказанных услуг от 02.12.2013 № 40, счетом от 17.05.2013 № 10; договором об оказании юридических услуг от 16.01.2014, актом оказанных услуг от 20.03.2014, квитанциями от 29.01.2014 № 000055 на сумму 5 000 рублей, от 16.02.2014                  № 000059 на сумму 5 000 рублей, от 07.04.2014 № 000060 на сумму 20 000 рублей; договором об оказании юридических услуг от 07.04.2014 (т. 3, л. д. 50 – 62).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014 по делу № А23-2268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Детская городская больница» (город Калуга, ОГРН 1024001178398, ИНН 4027027624) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                      Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Л.А. Капустина