Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А62-3225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конструкций и коррозионную активность грунтов на основе данных инженерных изысканий с учетом технологических особенностей производства. Учитывая, что подтопление парковки носит не постоянный характер (подтопление происходит в осеннее-весенний период и в период таяния снегов), следовательно причиной данного дефекта является временно заполняемая «линза», которая не была отражена в результатах гидрогеологического исследования и не учтена проектировщиком. Таким образом, данный дефект является ошибкой                                  проектно-изыскательских работ. Исходя из конструктивной особенности водоотвода с лоджии квартиры № 3 и расположения стены со стороны дворового фасада первого уровня подземной парковки над уровнем земли, причиной проникновения атмосферных и талых вод в помещения первого уровня парковки является сток вод с лоджии квартиры                      № 3 по стенам дворового фасада из-за отсутствия организованного водоотвода. Данный дефект является ошибкой проектирования – на площадке крыльца входа в подъезды № l и № 2 перед ступенями цементная стяжка выполнена неровно, без покрытия брусчаткой Данный дефект является следствием нарушения технологии производства стяжки при производстве ремонтных работ.

5) асфальтовое покрытие дворовой территории имеет местные повреждения, провалы до гравия, провал асфальта вокруг приемной решетки ливневой канализации и вокруг люка канализационного колодца. Согласно Типовой конструкции дорожных одежд городских дорог (табл. 87) толщина конструктивных слоев составляет мелкозернистый асфальтобетон – 4 см; крупнозернистый асфальтобетон – 6 см; щебень рядовой – 38 см; песок или песчано-гравийная смесь – 35 см. Фактически дорожное покрытие состоит из одного слоя мелкозернистого асфальтобетона толщиной 4 см. Данный дефект носит производственный характер и является следствием нарушения технологии производства дорожных работ.

Установка телевизионных антенн индивидуального пользования к стенам дымоходов и вентшахт, произведенная специализированными организациями и при согласовании с обслуживающей организацией не оказывает влияние на содержание и эксплуатацию кровли. При обычном способе приемки недвижимости собственниками исследуемого жилого дома без привлечения специалистов могли быть выявлены только местные разрушения глазури облицовочного кирпича вентшахт, дымоходов и машинных отделений, при их наличии в момент приемки здания.

Выявление дефектов гидроизоляции подземной парковки и дефектов дорожного покрытия возможно только при обследовании жилого дома разрушающим методом с привлечением специалистов, либо при осуществлении постоянного технического контроля производстве скрытых работ, с последующим подписанием соответствующих актов

Таким образом, факт наличия строительных дефектов дома установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, а также о том, что данные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Под сроком, установленным для защиты нарушенного права, понимается срок исковой давности, начало течения которого начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о его (права) нарушении (статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, дом принят в эксплуатацию в декабре 2007 года. Недостатки выполненных работ обнаружены в феврале 2012 года.

С учетом того, что недостатки выполненных работ были обнаружены товариществом в пределах установленного законом пятилетнего срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 06.12.2013                     № 850/13-Э и дополнительное экспертное заключение от 04.06.2012 в связи с допущенными экспертами нарушениями не являются надлежащими доказательствами по делу, не может быть принят во внимание судом.

           В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался недействующими нормативными актами.

           Действительно, как усматривается из дополнений к заключению эксперта от 25.06.2014 при проведении дополнительной экспертизы, в частности осмотра 04.06 2014, он руководствовался ГОСТ Р 53778-2010. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (утв. приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 № 37-cm), который приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» был отменен с 01.01.2014».

           Между тем, как установлено судом, вместо примененного экспертом                                ГОСТ Р 53778-2010 с 01.01.2014 вводится новый ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который в отличие от ГОСТ Р 53778-2010 носит характер не обязательного, а добровольно применяемого документа.

           Кроме того, при сопоставлении данных нормативных документов выявлено, что ГОСТ 31937-2011 по основным положениям, подлежащим применению в рамках настоящего дела, полностью дублирует ГОСТ 53778-2010.

           Таким образом, ввиду отсутствия существенных изменений требований                        ГОСТа 53778-2010 по безопасности зданий и сооружений в новой его редакции, применение в качестве основы для обследования зданий и сооружений, предыдущей редакции допустимо и не является существенным нарушением.

           Также общество указывает на то, что эксперт делает выводы преимущественно о нарушении при строительстве «Правил приемки кровель», при этом в заключении отсутствуют какие-либо выходные данные данного документа, в связи с чем невозможно достоверно установить его юридическую силу.

           Между тем согласно пояснениям эксперта в качестве нормативного документа как основы для исследования кровли на предмет нарушений при строительстве применено пособие для проектных и строительных организаций, а также служб эксплуатации «Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний», требования которого являются основой для проектирования, производства и приемки кровельных работ.

Доводы жалобы о применении экспертом недействующих нормативных актов при расчете стоимости восстановительного ремонта суд отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не заявлены и судом данный вопрос по существу не разрешается.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что  экспертом не проводились исследования спорного объекта.

Основополагающим пунктом требований ГОСТ для обследования и мониторинга зданий и сооружений является пункт 5.1.1 (редакция его одинакова, как в                                            ГОСТ Р 53778-2010, так и в ГОСТ 31937-2011), согласно которому при комплексном обследовании технического состояния здания или сооружения получаемая информация должна быть достаточной для проведения вариантного проектирования реконструкции или капитального ремонта объекта.

Как установлено судом, во время проведения обследования спорного объекта эксперт собрал всю необходимую и достаточную информацию для решения вопросов, поставленных перед ним судом. Более глубокие исследования для правильного разрешения поставленных вопросов не требовались.

Более того, эксперт Филиппов Д.А. вызывался в суд для дачи пояснения по первоначальному экспертному заключению, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.02.2014, в ходе которого он пояснял суду каким образом производилось исследование, при этом было установлено, что некоторые вопросы, поставленные в определение о назначении экспертизы, экспертом недоисследованы в полном объеме, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза, в ходе которой были получены полные ответы на все поставленные судом вопросы.

           Таким образом, возражения на экспертное заключение от 06.12.2013 № 850/13-Э и дополнительное экспертное заключение от 04.06.2012 не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в их правомерности.

           В рассматриваемом случае обществом не доказано, что экспертные заключения по результатам судебной экспертизы не соответствуют действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.

           Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

           Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства.

           Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

           Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

           В данном случае выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от 06.12.2013 № 850/13-Э и дополнительном экспертном заключении от 04.06.2012, проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации.

          Утверждение общества о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям закона, полноты и объективности выводов не нашло своего подтверждения. Помимо того, это утверждение сводится к несогласию с выводами суда и направлено на переоценку доказательств. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки.

           Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2014 по делу № А62-3225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова