Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А62-2019/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67, что не позволяет  однозначно отнести  все  повреждения  к следствию  рассматриваемого  столкновения (л.д. 37).  При этом  в  обоснование  указанного вывода ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на  отсутствие   в  представленных документах ГИБДД подробных сведений   о механизме  ДТП и непредоставление  автомобиля страхователя  на  осмотр.

В силу пункта 48 Правил, если осмотр и независимая экспертиза не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе произвести осмотр ТС своего страхователя.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Вместе с тем, как  следует из материалов  дела,  ответчик не выполнил свою обязанность по направлению ТС потерпевшего на независимую экспертизу и не воспользовался своим правом на осмотр ТС своего страхователя.

Представленное в обоснование отказа письмо страхователю (владельцу  автомобиля Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67) не  может свидетельствовать о выполнении ответчиком  пункта  48 Правил, поскольку  указанное  письмо  имеет ту же дату - 31.03.2008, что и письмо об отказе в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о необоснованном  отказе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате  страхового возмещения.   

Кроме  того, ответчиком  в рамках судебного процесса не предоставлено каких-либо доказательств либо выводов экспертизы, опровергающих наличие перечня повреждений и размера ущерба, на которые  он ссылается  в  письме  об отказе   в  выплате  страхового возмещения.

Представленный  в  обоснование  правовой позиции по делу ответчиком  акт  экспертного  исследования № 8819 от  08.08.2008 не  может  служить  доказательством  обоснованного отказа  в  выдаче  страхового возмещения, поскольку  указанное  экспертное  исследование  проведено без исследования  автомашин участников ДТП , без учета  материалов  административного  дела, подтверждающих вину страхователя, и проведено после обращения ИП Космачева  А.П. в  арбитражный  суд.

Кроме  того, акт  экспертного исследования не содержит  ссылки  на  право проведения  ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР» подобной  экспертизы с указанием  номера лицензии с аккредитацией на право проведения подобного исследования  или   экспертизы. При  этом сама  лицензия с перечнем видов  деятельности оценщика  к  указанному  выше  акту  не  приложена. Таким образом, ответчиком  не  подтверждены  полномочия  оценщика на  составление  подобных актов экспертного заключения.     

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая  вышеизложенное, а также то обстоятельство, что  акт  экспертного исследования № 8819 от 08.08.2008 противоречит материалам  административного дела, которые  содержат  доказательства  вины  страхователя, а  именно  постановление  о привлечении к  административной  ответственности, акт экспертного исследования № 8819 от 08.08.2008 не может быть признан надлежащим доказательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного спора заявлено о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к страхователю гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в  дорожно-транспортном  происшествии.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в  лице  Смоленского филиала  ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Факт повреждения автомобиля Газ 322132 г/н АВ 002 67 в результате ДТП, вина водителя автомобиля Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67 Комарчука А.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном  происшествии от 10.03.2008 ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области и постановлением об административном  правонарушении  серии  67 АА № 025649 от 10.03.2008 ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской  области.

Таким  образом,  из материалов дела усматривается наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя автомобиля Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67 Комарчука А.А.

Учитывая  вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле и дополнительно запрошенные  доказательства, установил, что в результате аварии истцу причинен ущерб в размере 46305,50 рублей (смета стоимости ремонта  в  соответствии с  отчетом №АТ1067797 об оценке  определения  стоимости  работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для  восстановления  поврежденного  автомобиля  марки ГАЗ – 322131 регистрационный  знак АВ002 67). 

Перечень повреждений автомобиля ГАЗ – 322131 регистрационный  знак АВ002 67, указанных в отчете №АТ1067797 об оценке  определения  стоимости восстановительного ремонта, соответствует сведениям, указанным в справке ГИБДД от 10.03.2008 ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

  Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

  Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

  Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при  решении  вопроса о взыскании  размера  страховой   выплаты  на  основании  п. 2 ст. 13 АПК РФ необходимо  руководствоваться   ФЗ от  25.04.2005 № 40, как  актом,  имеющим большую  юридическую силу.

Поскольку необходимость расходов на восстановительный ремонт вызвана причинением вреда, поэтому в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание, что в соответствии с материалами дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу   в  выплате  страхового возмещения, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу  истца,  составляет 46305,50 руб.

С учетом изложенного оспариваемое решение Арбитражного суда Смоленской  области от 02.10.2008 подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению частично в сумме  46305,50 руб.

В части взыскания  1837,18 руб. исковые требования  удовлетворению не  подлежат в  силу  следующего.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены паспорт с  приложением  кассового чека, товарные  чеки, квитанции в общей сумме 48142,68 руб.

В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Материалами дела подтверждается, что страховщиком была организована независимая экспертиза, по результатам которой ООО «КАР-ЭКС» составлен отчет от 20.03.2008.

При этом оснований считать недостоверными результаты экспертизы ООО «КАР-ЭКС», изложенные в отчете от 20.03.2008, не имелось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение  изложенной  выше  нормы права, не представил доказательств обращения к ответчику с предложением о проведении повторной экспертизы, с указанием  на  то обстоятельство, что оценка ущерба, произведенная ООО «КАР-ЭКС», меньше фактической стоимости ремонта.

Кроме того, материалы  дела не содержат доказательств  необходимости произведенных истцом  работ по  ремонту  транспортного средства, а  представленные  документы  не соответствуют  требованиям, ввиду  чего ИП Космачевым  А.П. не доказана причинно-следственная  связь между  фактом  причинения  убытков  и их размером.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АвтоЮрист» и индивидуальным предпринимателем Космачевым Анатолием  Петровичем   заключен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2008 №7.

Согласно п. 1 указанного  договора ИП Космачев  А.П. поручает, а  ООО «АвтоЮрист» принимает  на  себя  обязательство  оказать  истцу  юридическую помощь.

Пунктом  2 договора  предусмотрено, что в рамках указанного  договора  ООО «АвтоЮрист» обязуется оказать услуги  по  составлению искового заявления  в арбитражном суде, осуществлять представительство в  арбитражном  суде, проводить  консультации   в  рамках  судебного процесса.

Факт и размер судебных расходов (6000 руб. - расходы за услуги  представителя, 500 руб. – расходы за составление доверенности) подтверждаются нотариальной доверенностью от 29.04.2008 и квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 002240, договором на оказание юридических услуг от 05.05.2008 и платежной квитанцией от 14.05.2008 №00009 на общую сумму 6500 руб.

  Учитывая изложенное и  принимая во внимание характер заявленного спора, объем и уровень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Космачева  А.П. о взыскании судебных расходов, понесенных им  при рассмотрении вышеуказанного спора в суде первой инстанции в общей сумме 2500 руб., в том числе 500 руб. - расходы на оплату нотариального оформления доверенности на представителя, 2000 руб.- оплата за составление заявления в суд и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных