Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А09-9681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО «Брянскнефтепродукт»  вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                о наличии в действиях ЗАО «Брянскнефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности                               в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения                                статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в области таможенного дела, где специфика отношений обусловлена властным подчинением одной стороны другой.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу. Государственное регулирование в указанной области обусловлено необходимостью защиты экономического суверенитета и экономической безопасности государства, направлено на соблюдение установленных законодательством правил перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, активизацию связей российской экономики с мировым хозяйством, обеспечение защиты прав граждан, хозяйствующих субъектов и государственных органов, соблюдение ими обязанностей в области таможенного и иного законодательства.

Принимая во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере таможенного дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Постановление от 19.08.2014 № 10102000-1231/2014 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                       к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.08.2014 и о вынесении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных административным органом, которые лишили общество гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом в отношении ЗАО «Брянскнефтепродукт» неверно избрана мера административного наказания, предусмотренная санкцией статьи 16.5 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается физическому лицу в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные                                      в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом                   с учетом названных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым        к ответственности лицом.

Статья 16.5 Кодекса  допускает назначение административного наказания в виде штрафа от 5 до 10 тысяч рублей.

Оспариваемым же  постановлением на общество наложен штраф                                      в размере 6 тысяч рублей.

При этом из постановления от 19.08.2014 № 10102000-1231/2014 не следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в обоснование правомерности определения таможенным органом размера штрафа в сумме 6 тысяч рублей указано на то, что общество постановлением от 16.12.2013 № 10102000-3624/2013 привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса в виде предупреждения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление от 16.12.2013                           № 10102000-3624/2013  о привлечении общества к административной ответственности по  статье 16.5 Кодекса признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-136/2014.

Таким образом, постановление от 16.12.2013 № 10102000-3624/2013, на которое суд сослался как на доказательство повторности совершенного обществом правонарушения, не вступало в законную силу, общество было освобождено от административной ответственности и административному наказанию не подвергалось.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения суда указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление нельзя считать мотивированным в части касающейся определения наказания, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004                     «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

С учетом отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, наказание следует определить в виде штрафа, установленного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере – 5 тысяч рублей.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,                             статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2014 по делу № А09-9681/2014 изменить.

Постановление Брянской таможни от 19.08.2014 № 10102000-1231/2014  по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения закрытому акционерному обществу «Брянскнефтепродукт»  административного штрафа в размере 6 тысяч рублей. Назначить закрытому акционерному обществу «Брянскнефтепродукт»  административное наказание в административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

     Н.В. Заикина  

        В.Н. Стаханова