Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А62-4194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правом в иных формах. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество                               с ограниченной ответственностью «Агростройсервис-СТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2010, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1106714000227 и зарегистрировано в качестве страхователя в Смоленском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.

Штатным расписанием от 01.01.2013 № 1 утверждена одна должность                                   директора в  организации с окладом 5 300 рублей.

Решением единственного участника общества от 15.04.2013 № 4 от занимаемой должности директора освобожден Соловьев А.И. и 18.04.2013 на эту должность назначена Борисенкова В.В.

При этом в тот же период Борисенкова В.В. числилась работающей также по основному месту работы в ОАО «Железнодорожная торговая компания», что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно утвержденному 18.04.2013 новому штатному расписанию № 2 оклад директора увеличился до 41 тысячи рублей.

Однако данное увеличение заработной платы не было отражено в расчетах по форме 4-ФСС, представленных за полугодие и 9 месяцев 2013 года, а было скорректировано лишь по итогам 2013 года.

Согласно справке, выданной ОГУЗ «Перинатальный центр», Борисенкова В.В.  впервые встала на учет в ранние сроки беременности в Женской консультации «ПЦ» 16.09.2013.

В октябре же 2013 года заявителем и была скорректирована в расчетах по                        форме 4-ФСС за 2013 год сумма заработной платы с 5 300 рублей до 41 тысячи рублей.

Также судом учтено, что на время отсутствия работника Борисенковой В.В. приказом от 31.12.2013 № 6 по совместительству на 0,5 ставки на должность директора была принята Соколова С.В. При этом никаких доплат за увеличение объема работ данному работнику не было назначено.

Анализ счета 51 «Расчетные счет» подтверждает тот факт, что с февраля по ноябрь 2013 года обязательные платежи во внебюджетные фонды и налог на доходы физических лиц в размере 13 % перечислялись из расчета заработной платы 5 300 рублей, что подтверждается платежными ведомостями и кассовой книгой за 2013 год.

Кассовая книга за январь – март 2013 года прошнурована, пронумерована и подписана директором Борисенковой В.В. Однако на работу Борисенкова В.В. была принята только 18.04.2013.

Также судом учтено, что выплата заработной платы Борисенковой В.В. осуществлялась обществом исключительно из денежных средств, полученных по договорам займа от самой же Борисенковой В.В. В то время как анализ счета 51 «Расчетный счет» показал, что организация имела возможность выплачивать заработную плату без привлечения заемных средств и с  отражением таких операций в установленном порядке по расчетному счету.

Из письма ООО «Агростройсервис-СТ» от 20.02.2014 № 003 также следует, что у него имелась  возможность выплачивать директору заработную плату в                             размере 41 тысячи рублей в связи с увеличением количества договоров с контрагентами.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  порядке                        статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении  ООО  «Агростройсервис-СТ»  своим правом, выразившемся в искусственном создании  условий  для  назначения  и  выплаты Борисенковой В.В. государственных пособий в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования. 

Довод общества о том, что выплата заработной платы за счет заемных средств                не может являться основанием для отказа в компенсации расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт выплаты директору заработной платы за счет заемных средств самого же директора, при наличии денежных средств у организации, расценивается судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, подтверждающими факт допущенного ООО «Агростройсервис-СТ» злоупотребления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем были соблюдены все условия и представлены все необходимые документы для выплаты пособия по беременности и родам в заявленном размере, а вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по принятию на работу того или иного лица и установлению  размера  заработной  платы  тех  или  иных работников Федеральным законом № 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации                                      в пункте 2 определения от 15.01.2008 № 201-О-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Вместе с тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет  на  действия  граждан  и  юридических  лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

На основании изложенного и с учетом того, что разрешение  вопроса  о возмещении  расходов  по обязательному социальному  страхованию  не может быть поставлено  только  в зависимость  от  наличия  у  хозяйствующего  субъекта  в силу гражданско-правовых отношений права на установление своим сотрудникам заработной платы в любом размере, а также от  представления  либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих  соблюдение  им  всех  условий,  необходимых  для возмещения  за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию, отказ Фонда в выделении          ООО «Агростройсервис-СТ» средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения,                                            в сумме 161 522 рублей 20 копеек, является правомерным.

Общество вправе  принимать  на  работу  любое  лицо  и устанавливать  ему  вознаграждение  в  любом  размере.  Вместе  с  тем  спор  возник  о возмещении  расходов  на  выплату  пособия  по  беременности  и  родам,  поэтому разрешение  его  не  может  ставиться  в  зависимость  только  от  наличия  у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Согласно  абзацу  3  статьи  1 Федерального  закона  от  16.07.1999  № 165-ФЗ                    «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых  государством  правовых,  экономических  и организационных мер, направленных  на  компенсацию  или минимизацию  последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Поскольку  возмещение  средств  из Фонда  социального  страхования  Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, то создание организацией искусственной ситуации для возмещения денежных  средств  в  завышенном  размере  из  средств Фонда  социального  страхования исключает удовлетворение заявленного требования по настоящему спору.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2014 по делу                                   № А62-4194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Агростройсервис-СТ» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

            Е.В. Мордасов 

        К.А. Федин