Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А62-2019/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                       Дело № А62-2019/2008

23 января 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  20 января 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  23 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной  Н.В.,

при участии в заседании:

участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Космачева Анатолия  Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2008 по делу №А62-2019/2008 (судья Шапошников  И.В.),

установил:

индивидуальный  предприниматель Космачев  Анатолий  Петрович   (далее по тексту – ИП Космачев А.П.) обратился в Арбитражный суд Смоленской  области с иском к открытому страховому акционерному  обществу  «Ресо-Гарантия» в  лице  филиала  ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании ущерба в сумме 48142,68 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1926,07 руб. в счет возмещения  расходов  по  уплате  государственной  пошлины и 6500 руб.  расходов по оплате услуг представителя за оформление нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 02.10.2008  в  удовлетворении  заявленных исковых требований  отказано в  полном   объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель  Космачев  А.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что  при вынесении решения  суд первой  инстанции  не полностью  выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела. Так, по мнению заявителя, суд, при разрешении вопроса о взыскании ущерба, составляющего страховое возмещение, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик  необоснованно отказал в  удовлетворении  искового заявления на основании акта  экспертного исследования № 8819 от  08.08.2008. Кроме  того, по мнению заявителя, судом  первой  инстанции  не  дано надлежащей  оценки  неправомерному  отказу в возмещении страхового возмещения страховой компании виновника ДТП, поскольку Правилами страхования средств автотранспорта и действующим законодательством не предусмотрена обязанность  предоставления транспортного средства  участника  ДТП. Вместе  с  тем, по мнению заявителя, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия доказана постановлением сотрудников ГИБДД, страховой  компанией  виновника ДТП и самим участником  не  оспорена, ввиду чего  оснований  для  отказа  в  возмещении страхового возмещения без учета  материалов административного дела у страховой  компании и суда первой  инстанции не  имелось.     

Лица,  участвующие в  деле,  в  судебное  заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП Космачева А.П. и открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 02.10.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008 на ул. Николаева в  городе  Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 322132 г/н АВ 002 67 под управлением водителя Сорокина  Алексея Викторовича, принадлежащего  на  праве  собственности  ИП Космачеву А.П. и автомобиля Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67, под управлением  водителем  Комарчук А.А., принадлежащего на праве собственности Романову  Александру  Владимировичу.

Согласно справке о дорожно-транспортном  происшествии от 10.03.2008 ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской  области  и постановлению  об административном  правонарушении  серии  67 АА № 025649 от 10.03.2008 ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской  области водитель Комарчук Алексей  Анатольевич, управлявший автомобилем Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное  правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Газ 322132 г/н АВ 002 67.

Автомобиль Газ 322132 г/н АВ 002 67 принадлежит индивидуальному  предпринимателю Космачеву  Анатолию Петровичу.

Ответственность собственника автомобиля Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ААА № 0410313658.

10.03.2008 индивидуальный предприниматель Космачев  Анатолий  Петрович обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба.

12.03.2008 и 18.03.2008 (дополнительно) ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр автомобиля Газ 322132 г/н АВ 002 67.

Оценка ущерба, причиненного автомобилю Газ 322132 г/н АВ 002 67,  определена ООО «КАР-ЭКС».

Согласно заключению  о стоимости  ремонта  транспортного средства Газ 322132 г/н АВ 002 67 из отчета ООО «КАР-ЭКС» от 20.03.2008 стоимость восстановительного ремонта (без учета  износа) составила 46305,50 руб. При этом стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа равна 30538,53 руб. (л.д. 79).

Как  следует из материалов  дела,  ОАО «РЕСО-Гарантия» в  лице  Смоленского филиала  ОСАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе  в  выплате  потерпевшему страхового возмещения на  основании  результатов  исследования  обстоятельств  ДТП независимой  экспертизой ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам которой  деформация  кузовных  элементов автомобиля  Газ 322132 г/н АВ 002 67 по  своему  характеру  и локализации  повреждений  не соотносится  с повреждениями  автомобиля  Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67, что не позволяет  однозначно отнести  все  повреждения  к следствию  рассматриваемого  столкновения (л.д. 36, 37).

 Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в  страховой  выплате, индивидуальный  предприниматель  обратился   в  арбитражный  суд с  данным  иском.

Отказывая   в  удовлетворении иска,  суд первой  инстанции пришел к  выводу  об отсутствии правовых оснований  для  взыскания   спорной  суммы   с  ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд апелляционной  инстанции  с  указанным выводом  согласиться  не  может в  силу  следующего.

Как видно из представленных в  материалы  дела  писем от  31.03.2008 № 3704 и № 3705, отказ в  выплате  индивидуальному предпринимателю Космачеву А.П. страхового возмещения произведен ОСАО «РЕСО-Гарантия» в  лице  Смоленского филиала  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании результатов  независимой  экспертизы ООО «КАР-ЭКС» об исследовании  обстоятельств  ДТП, согласно которым  деформация  кузовных  элементов автомобиля  Газ 322132 г/н АВ 002 67 по  своему  характеру  и локализации  повреждений  не соотносятся  с повреждениями  автомобиля  Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67, что не позволяет  однозначно отнести  все  повреждения  к следствию  рассматриваемого  столкновения.

Вместе  с  тем, ответчиком, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ, указанное  в  данном письме  исследование независимой  экспертизой ООО «КАР-ЭКС»  обстоятельств  ДТП не представлено.

Как  следует  из материалов  дела,  в обоснование  правовой позиции по  делу ответчиком представлен акт  экспертного  исследования ЗАО «КОНЭКС-Центр» № 8819 от  08.08.2008.

В соответствии с указанным  актом 29.07.2008 в  ЗАО «КОНЭКС-Центр» поступило заявление  от страхового общества  ОАО «Ресо-Гарантия» с  просьбой  провести автотехническое и транспортно-трассологическое  исследование  по  материалам  дела  №АТ1067797.

На исследование  поставлены следующие  вопросы:

1. Определить  механизм  данного  ДТП, в  том  числе  определить: какие  повреждения  автомобиля  Газель  можно отнести  к  столкновению  с  автомобилем  Фольксваген, соотносимы  ли  повреждения  транспортных средств, полученные  при  этом; причину отклонения   траектории  движения  автомобиля  Газель вправо и последующего наезда на препятствие.

2. Несоответствия  требованиям ПДД в  действиях кого из водителей находятся  в  причинной  связи  с выездом  автомобиля Газель за  пределы  правой  границы проезжей части?

3. Что с  технической  точки зрения  явилось  причиной  данного ДТП?

По результатам  исследования проводившим  исследование экспертом  сделаны  следующие  выводы:

1. На  деталях  левой  передней  двери  и левой  боковой  стороны  автомобиля  Газель  и правой  передней  боковой стороны  автомобиля   Фольксваген отсутствуют  взаимные  повреждения, при образовании  которых  действовали бы  боковые  усилия, способные  изменить траекторию  движения   автомобиля  Газель вправо. Тем  самым результаты  исследования  показали, что в  данном  случае   отсутствовали  технические  причины, которые  могли  привести  к  отклонению траектории  движения  автомобиля  Газель вправо. Последнее  означает, что причиной  отклонения  автомобиля  Газель  вправо и последующего его наезда   на препятствие, расположенное  за  пределами  правой  границы проезжей части, а  также  причиной  возникновения   заявленного  массива повреждений  автомобиля могли  явиться только  действия водителя автомобиля  Газель, что, в  частности,  подтверждается  и данными  из его  объяснений.

2. В данной  дорожно-транспортной  ситуации действия водителя  автомобиля Газель с  технической  точки  зрения не  соответствовали  требованиям п.п. 10.1 ч. 2 и 8.1 Правил  дорожного движения РФ, что находится в  причинной  связи  с выездом  автомобиля  за  пределы  правой  границы проезжей части  и  последующим   его  наездом  на  препятствие.

Несоответствие  требованиям   Правил   дорожного движения РФ   действий водителя   автомобиля  Фольксваген, которые  находились  в  причинной  связи   с  отклонением  траектории  движения автомобиля Газель вправо и выездом  его за пределы  правой  границы проезжей  части, в данном  случае  с  технической  точки  зрения  не  усматривается.

3. С технической  точки  зрения причиной  данного  происшествия  явилось  применение  водителем  автомобиля  Газель  маневра, не  обеспечившего  безопасность движения.

 Рассмотрев  представленный  ответчиком  акт  экспертного исследования № 8819 от 08.08.2008, суд первой  инстанции пришел к  выводу, что ответчик в соответствии с указанным  актом  должен  быть освобожден  от  уплаты  ущерба в  результате  ДТП, а  требование,  заявленное  истцом, должно быть предъявлено к  виновному  лицу.

Такой вывод суда  первой  инстанции в отношении страховой выплаты суд апелляционной инстанции считает ошибочным и принятым с  нарушением  норм  материального и процессуального права.

В соответствии с п. 45 Правил  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств,  утвержденных  постановлением  Правительства  РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При  этом  пунктом  46 указанных выше правил  предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как  следует из материалов  дела,  10.03.2008 индивидуальный предприниматель Космачев  Анатолий  Петрович обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба.

При  этом во исполнение  требований  указанных выше Правил  ответчик  направил  потерпевшего  для  произведения   осмотра  транспортного  средства   с  целью определения  стоимости ремонта  транспортного средства.    

Согласно заключению  о стоимости  ремонта  транспортного средства Газ 322132 г/н АВ 002 67 из отчета ООО «КАР-ЭКС» от 20.03.2008 стоимость восстановительного ремонта (без учета  износа) составила 46305,50 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа равна 30538,53 руб. (л.д. 79).

При  этом  указанная  оценка  не  содержит  каких-либо  выводов  о  характере повреждений и их соотнесении и несоответствии характеру  повреждений  на  транспортном  средстве  виновника  ДТП.   

Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом  от  31.03.2008 № 3704 было принято решение об отказе  в  выплате  потерпевшему страхового возмещения на  основании  результатов  исследования  обстоятельств  ДТП независимой  экспертизы ООО «КАР-ЭКС», согласно которым  деформация  кузовных  элементов автомобиля  Газ 322132 г/н АВ 002 67 по  своему  характеру  и локализации  повреждений  не соотносится  с повреждениями  автомобиля