Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А23-3028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(дата принятия постановления № 12920-пи о разделении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000160:969) (т. 1, л. д. 28).

Претензией от 14.04.2014 № 2620/06-14 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (т. 1, л. д. 26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, управа обратилась с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 2 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с пунктом 2 постановлений управы от 29.12.2011 № 290-п и от 27.12.2012 № 448-п с применением поправочного коэффициента 1, задолженность по арендной плате за период с 09.10.2012 по 07.11.2013 составила 9 146 122 рубля 90 копеек (т. 1, л. д. 6).

Указанный расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы поправочного коэффициента 0,1 %, установленного для земельных участков находящихся в границах территорий, которым присвоен статус индустриальных парков и технопарков, является несостоятельным, поскольку поправочный коэффициент в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды (земли промышленности) составляет – 1 (пункт 2 постановлений от 29.12.2011 № 290-п и от 27.12.2012 № 448-п).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на пункт 3.1.11 соглашения о сотрудничестве от 28.11.2011 № 91, приведенная им и в апелляционной жалобе, поскольку условия договора аренды ссылку на зависимость размера арендной платы от указанного соглашения не содержат, изменения в договор аренды после заключения соглашения о сотрудничестве в договор не вносились. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 и положения абзаца 2 подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (редакция от 22.02.2014), согласно которым в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, а также представленная новая редакция уточнения правового обоснования, расчета и просительной части апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как цели предоставления земельного участка по договору аренды от 21.09.2011          № 585/11 (пункт 1.1) и по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.07.2012 (пункт 1.2.5) и его разрешенное его использование согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.09.2011 № 40/11-108320 – для размещения промышленных объектов, а не для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, как предусмотрено абзацем 2 подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009        № 582. Ответчик не доказал обратного, как и не доказал, что рыночная ставка арендной платы земельного участка (пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации) меньше, чем установленная договором аренды от 21.09.2011 № 585/11 (приложение № 2 (т. 1, л. д. 14)) и соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.07.2012.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 146 122 рублей 90 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 25.12.2012 по 07.11.2013 составляет 231 086 рублей 43 копейки (т. 1, л. д. 6 – 7). Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим правовые основания для снижения размера пени отсутствуют.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера пени, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 231 086 рублей 43 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 19.05.2014 составляет 155 342 рубля 47 копеек (т. 1, л. д. 6 – 7). Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 342 рублей 47 копеек подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Континентал Калуга».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014 по делу № А23-3028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» (город Калуга, ОГРН 114027005311, ИНН 4027105304) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                      Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                        Е.Н. Тимашкова