Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А09-11300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Спорный груз истцу не был доставлен ответчиком. Часть груза на сумму 113 318 рублей 93 копейки  по заявлению истца 09.10.2013 была обнаружена сотрудниками ЭБ МУМВД России «Мытищинский», п. Бородино Мытищинского района Московской области (л. д. 81–84, 52).

В силу статьи 805 ГК РФ  экспедитор несет ответственность за лицо, привлеченное к перевозке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  невыдача ответчиком доверенности на имя водителя Грачева Д.А. не освобождает его от ответственности за утрату груза. В связи  с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  ответственность за утрату груза должен нести  лицо, его перевозившее- Грачев Д.А отклоняется судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом доказан  факт причинения ему убытков, вина ответчика и размер убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом размер убытков рассчитан без учета возвращенного ему металла, обнаруженного на месте происшествия не соответствует материалам дела.

 Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Брянск» (далее – ООО «Металлсервис-Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменку Сергею Николаевичу о взыскании                643 023 руб. 60 коп., составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 529 704 руб. 67 коп. (л.д.48). Представитель истца в судебном заседании 29.09.2014 пояснил, что  уменьшение размера исковых требований до 529 704 руб. 67 коп. в суде первой инстанции (л.д.48, 183-184) произведено им с учетом  обнаружения  на месте происшествия части товара, оставшейся у истца.

Судом по ходатайству стороны  21.08.2014, 29.09.2014 истребованы у ОМВД Рязанский г. Москвы копии материалов проверки по уголовному делу № 3643966, возбужденному 26.11.2013 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.12.2014 из МВД России Управления внутренних дел по Юго-Восточному округу ГУ МВД России по Рязанскому району г.Москвы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили запрошенные документы (л.д.1-47, т.2). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2013 (л.д.10-12,т.2), расписки (л.д.18, т.2),  объяснения Колесникова Ю.Э. (л.д.19-21, т.2), часть груза на сумму 113 318 рублей 93 копейки  была обнаружена  сотрудниками ЭБ МУМВД России «Мытищинский», п. Бородино Мытищинского района Московской области.

С учетом изложенного,  из материалов дела следует, что уменьшение размера исковых требований в суде первой инстанции (л.д.48, 183-184) произведено истцом с учетом  обнаружения  на месте происшествия части товара (643 023 руб. 60 коп. -113 318 руб. 93 коп. = 529 704 руб. 67 коп.) (л.д.1-47, т.2).

Довод заявителя жалобы о том, что  заявка от 03.10.2013 № 186 (л. д. 10) была подписана сторонами после 07.10.2013 является голословным, не подтвержденным конкретными обстоятельствами, в связи с чем, отклоняется судом..

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2014 по делу                                               № А09-11300/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

                 И.Г. Сентюрина

 Е.И. Можеева

 М.В. Токарева