Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А54-4135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильных дорог, которая возложена на него действующим законодательством. При этом апелляционный суд находит, что такая обязанность не может быть передана иному лицу путем закрепления в гражданско-правовом договоре.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта именно на заявителе лежит обязанность по контролю качества выполнения работ ОАО «Рязаньавтодор».

В этой связи довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого деяния, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным пониманием положений закона.

Таким образом, министерство, являясь лицом осуществляющим контроль за  горизонтальной дорожной разметкой на автомобильной дороги Сасово-Восход-Кадом в Сасовском районе Рязанской области, не исполнило своей публично-правовой обязанности, что привело к нарушению на автомобильной дороге Сасово-Восход-Кадом, в районе с 6 км по 30 км, пунктов 1.1., 1.5., 1.6., 1.7. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Допущенные нарушения подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.05.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2014 серии 62 ОП № 013219, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014 серии 62 АА № 000111, постановлением                        серии 62 АА № 001241 и  свидетельствует о наличии в бездействии министерства объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса.

В соответствии с  частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.11 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                     от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                             части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения министерством вышеприведенных требований законодательства, а также невозможности обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                     статьей 12.34 Кодекса.

При таких обстоятельствах министерство является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования министерства  допущено не было.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела;  процедура наложения административного наказания соблюдена, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей  4.5 Кодекса.

 Оценивая характер  совершенного заявителем правонарушения пришел к  выводу о том, что в данном конкретном случае санкция в сумме 300 000 рублей является чрезмерной и не соответствует характеру совершенного правонарушения, с учетом принятия Министерством мер к устранению вменяемого нарушения, суд счел возможным  снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 по делу № А54-4135/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                     В.Н. Стаханова