Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А23-4945/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  18.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ООО «РУСЬ АГРО» – Путинцева П.А. (доверенность от 20.10.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головина Дмитрия Михайловича  на определение Арбитражного суда Калужской  области от 20.10.2014 по делу № А23-4945/2009 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 в отношении ООО «МТК «Ермолово» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ким Михаил Николаевич.

Решением суда от 29.03.2010 ООО «МТК «Ермолово» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ким Михаил Николаевич.

Определением суда от 08.10.2010 установлены требования Головина Д.М. в сумме 3 387 558 рублей 90 копеек в качестве требований третьей очереди, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «МТК «Ермолово».

Определением суда от 10.01.2012 произведена замена кредитора должника Головина Д.М. на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Имени Кирова».

Определением суда от 29.02.2012 произведена замена кредитора ООО  «Имени Кирова» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГАТОР».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010 отменено,         Головину Д.М. отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2014 определения суда от 10.01.2012 и от 29.02.2012 отменены.

Определениями суда от 06.03.2014 производства по заявлениям о замене кредитора должника Головина Д.М. на правопреемника - ООО  «Имени Кирова» и ООО  «Имени Кирова» на ООО «ГАТОР»  прекращены.

10.04.2014 общество с ограниченной ответственностью  «Русь Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Головина Д.М. судебных расходов в сумме 454 000 рублей.

Определением суда от 20.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы должен нести первоначальный заявитель требования Головин Д.М., доказанностью и соразмерностью предъявленных к взысканию расходов.

В жалобе Головин Д.М. просит определение от 20.10.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неисследованность обстоятельств предоставления подлинника договора займа от 15.01.2009 и квитанций и результатов проведенных экспертиз. Отмечает то, что не дана оценка об аффилированности ООО «Правовая фирма «Новая эра» и ООО «Русь Агро» на момент заключения договоров об оказании юридических услуг.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Головина Д.М. об отложении судебного разбирательства, в связи с с его вызовом в ОВД по г. Калуге в качестве потерпевшего на 9 часов 30 минут 11.12.2014.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, как документально не подтвержденное. Кроме того, заявитель жалобы имел возможность направить для участия в деле своего представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Русь Агро» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Русь Агро», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отменен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 также следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Русь Агро», определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 отменено, Головину Д.М. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Молочно-Товарный комплекс «Ермолово» требований в сумме 3 386 342 рублей 90 копеек отказано.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2014, на основании заявлений ООО «Русь Агро» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам,  определения суда от 10.01.2012 и от 29.02.2012 отменены.

Определениями суда от 06.03.2014 производства по заявлениям о замене кредитора должника Головина Д.М. на правопреемника - ООО  «Имени Кирова» и ООО  «Имени Кирова» на ООО «ГАТОР»  прекращены

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2014 определения суда от 10.01.2012 и от 29.02.2012 отменены.

Определением суда от 06.03.2014 производства по заявлениям о замене кредитора должника Головина Д.М. на правопреемника – ООО  «Имени Кирова» и ООО  «Имени Кирова» на ООО «ГАТОР»  прекращены.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с чем, ООО «Русь Агро» заявлено требование об отнесении на         Головина Д.М. расходов, связанных с рассмотрением указанных обособленных споров, а именно: на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебных экспертиз.

В подтверждение факта несения расходов на оплату судебной экспертизы в общей сумме 154 000 рублей заявителем представлены платежные поручения № 75 от 06.12.2010, № 64 от 01.08.2011, № 764 от 24.09.2012, № 77 от 27.09.2012, № 11 от 04.02.2013, квитанция от 18.06.2012, приходные кассовые ордера 11 от 27.12.2010 И № 7 от  11.10.2012, заявление о возврате ошибочно перечисленных денежные средств, № 05 от 06.9.2012, заявление о розыске/возврате/перечислении платежа от 05.02.2013, письмо о подтверждении перечисления денежных средств, расходные кассовые ордера № 11 от 18.06.2012, № 9 от 27.12.2010, № 13 от 11.10.2012, соглашение об оплате экспертизы от 06.12.2010.

Судом установлено, что определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, от 21.06.2012 в рамках рассмотрения требования Головина Д.М. были назначены экспертиза давности составления документов стоимостью 104 000 рублей, дополнительная технико-криминалистическая экспертиза давности составления документа стоимостью 50 000 рублей.

Указанные экспертизы оплачены за счет внесенных на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Русь Агро» денежных средств согласно определениям от 27.06.2012 и от 31.08.2012.

В свою очередь, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей заявителем представлены договора об оказании юридических услуг от 06.09.2012, от 31.12.2013, от 05.09.2011, акты выполненных работ к указанным договорам, приходные кассовые ордера с квитанциями № 4 от 06.09.2012, № 8 от 05.09.2011, № 5 от 03.09.2010, расходные кассовые ордера № 8 от 03.09.2010, № 12 от 05.09.2011, № 12 от 06.09.2012, копии кассовых книг.

Как видно, договором об оказании юридических услуг от 06.09.2012, заключенным между ООО «Русь Агро» (заказчик) и ООО «Правовая Фирма «Новая эра» (исполнитель) предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг: консультации, проведение переговоров, сбор, подготовка материалов, отзывов, ходатайств, составление запросов на необходимые документы, составление документов в подтверждение возражений заказчика на заявление Головина Д.М. о включении его в реестр кредиторов ООО «Молочно-товарный комплекс «Ермолово» на сумму 3 386 342,47 рублей на основании договора займа от 15.01.2009, защита интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А23-4945/09Б-17-233, а также в суде кассационной инстанции, в случае необходимости обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена настоящего договора исчисляется в сумме 100 000 рублей, и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу не позднее 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Исполнение условий договора подтверждается двухсторонним актом приема-сдачи работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с актом от 31.12.2013 по договору об оказании юридических услуг от 06.09.2012 заказчик принял работу, выполненную исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 06.09.2012 за период с 06.09.2012 по 31.12.2013, а именно: подготовка заявления о пересмотре определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А23-4945/09Б-17-233 по новым обстоятельствам о необоснованности требований Головина Д.М. о включении его в реестр кредиторов в качестве конкурсного кредитора ООО «Молочно-товарный комплекс «Ермолово» на сумму 3 386 342,47 рублей на основании договора займа от 15.01.2009; участие 26.08.2013, 30.08.2013, 01.10.2013, 11.10.2013 в арбитражном процессе по делу Двадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Русь Агро» на определение от 08.10.2010 Арбитражного суда Калужской области № 23-4945/09Б-17-233.

Договором об оказании юридических услуг от 05.09.2011, заключенным между ООО «Русь Агро» (заказчик) и ООО «Правовая Фирма «Новая эра» (исполнитель) предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг: консультации, проведение переговоров, сбор, подготовка материалов, отзывов, ходатайств, составление запросов на необходимые документы, составление документов в подтверждение возражений заказчика на заявление Головина Д.М. о включении его в реестр кредиторов ООО «Молочно-товарный комплекс «Ермолово» на сумму 3 386 342,47 рублей на основании договора займа от 15.01.2009, защита интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А23-4945/09Б-17-233, а также в суде кассационной инстанции, в случае необходимости обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена настоящего договора исчисляется в сумме 100 000 рублей, и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на