Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А62-2859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2859/2013

                                               Дело № А68-11932/2013

17 декабря 2014 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СПК» - Алпацкой С. (доверенность от 01.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтрансойл» - Рябовой Ж.В. (доверенность от 07.05.2013), в отсутствие ответчика,  рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области и Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» (г. Смоленск, ОГРН 1096731014302,  ИНН 6731078130) на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 15.07.2014 по делу № А62-2859/2013 (судья Соловьева А. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «СПК» (далее – ООО «СПК», истец) обратилось     в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтрансойл» (далее – ООО «Тюменьтрансойл», ответчик) убытков в сумме 9 406 779, 60 рублей (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 15.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СПК» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Тюменьтрансойл» (Продавец) и ООО «СПК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.01.2012 № 1, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - «товар»), количество, цена и условия поставки которых определяются условиями договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора качество товара должно соответствовать ТУ, ГОСТу, наименование которых указываются в паспорте качества на товар, передаваемом продавцом покупателю с каждой поставкой (пункты 2.2, 2.3, 3.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 12 от 26.06.2012 в период с 8 июля по 16 июля 2012 года истцом ответчику железнодорожным транспортом поставлен газовый конденсат (компаундированный нефтью) в количестве 3 293 670 кг по транспортным железнодорожным накладным (ТЖН) М286624, М286602, М286601, М286620, М286641, М286643, М28668.

В ходе приемки партии товара, поступившей 08.07.2012 на железнодорожную станцию Рябцево (г. Починок Смоленской области) по ТЖН М286601 истцом выявлено несоответствие характеристик товара соответствующим показателям, указанным в паспорте качества № 14 (номер аттестата аккредитации РОСС RU0001.513744 от 03.07.06).

Приемка товара осуществлялась комиссией в составе директора ООО «СПК» Юдиной И. А., начальника базы ГСМ Гришкина В. Ф. и представителя грузоотправителя Баишевой Л. П., составлены акты от 11.07.2012 о несоответствии товара по количеству и качеству.

Письмом от 11.07.2012 № 164/Ю ООО «СПК» уведомило ООО «Тюменьтрансойл» о том, что 08.07.2012 на станцию Рябцево от грузоотправителя ООО «Макс» поступила партия нефтепродуктов. В присутствии представителя ООО «Макс» вскрыты пять цистерн и проведены замеры, обнаружено несоответствие товара согласованному качеству. В связи с данными обстоятельствами ООО «СПК» просило ответчика согласовать переадресацию цистерн или согласовать слив и приемку товара с обязательным присутствием представителя ООО «Тюменьтрансойл» или грузоотправителя.

В ответ на указанное письмо 13.07.2012 ООО «Тюменьтрансойл» сообщило покупателю о том, что до ООО «Макс» донесена информация о несоответствии товара согласованному качеству и им принято решение о направлении своего представителя к месту приемки товара.

14.07.2012 на железнодорожную станцию Рябцево (г. Починок Смоленской области) поступили нефтепродукты по ТЖН М286643, в ходе приемки которых, как указывает истец, также выявлено несоответствие характеристик товара соответствующим показателям, указанным в паспорте качества, и расхождения по количеству газового конденсата, в связи с чем комиссией в составе директора ООО «СПК» Юдиной И. А., начальника базы ГСМ Гришкина В. Ф. и представителя грузоотправителя ООО «Макс» Баишевой Л. П. составлен акт от 25.07.2012 о несоответствии товара по количеству и качеству.

Впоследствии в письме от 14.08.2012 № 194 ООО «СПК» также сообщило         ООО «Тюменьтрансойл» о невозможности дальнейшей приемки сильно обводненных нефтепродуктов и необходимости принятия срочных мер по возврату цистерн с нефтепродуктами, поступивших 8, 9, 14, 15 июля 2012 года на станцию Рябцево Починковского района.

Письмом от 20.08.2012 № 170 ООО «Тюменьтрансойл» просило ООО «СПК» организовать отбор проб с участием сторонних специализированных организаций, в том числе с представителем ООО «Макс» Кастецкой Е. А. и независимого эксперта, для определения рыночной цены поставленного товара.

29.10.2012 комиссией в составе директора ООО «СПК Юдиной И. А., начальника базы ГСМ Филимоненкова В. А. составлен акт №1/29 о несоответствии товара, поступившего по ТЖН М286602, М286668, М286641 8, 14 и 15 июля 2012 года, соответственно.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованного сторонами графика отгрузки нефтепродуктов в рамках договора купли-продажи от 17.01.2012 № 1 по спецификациям от 26.06.2012 №№ 10, 11, 12, а также на поставку газовогоконденсата (компаундированного нефтью) по спецификации от 26.06.2012 № 12, не соответствующего паспорту качества № 14, что привело к возникновению убытков,             ООО «СПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара - Мазута М-100 по товарным накладным N 252 от 12.10.2009 и N 443 от 15.10.2009 на сумму 6 447 849,16 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем качестве переданного ему истцом мазута, суд правомерно руководствовался следующим.

Из содержания пункта 1 статьи 469 Кодекса следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 513 Кодекса указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что товар, передаваемый продавцом покупателю, должен приниматься в соответствии с инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25 апреля 1966 № П-7 и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, с особенностями, предусмотренными договором. В случае нарушения правил инструкции претензии по качеству не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 названной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

На основании пункта 3.6 Инструкции при приеме продукта из транспортных средств (до слива) проводится приемо-сдаточный анализ нефтепродукта. Инструкция допускает проведение экспресс-анализа качества нефтепродуктов, под которым понимается оценка качества нефтепродукта, проводимая с использованием экспресс-метода. Между тем данные экспресс-анализа нельзя использовать для предъявления претензии. Если экспресс-анализ показал, что нефтепродукт некондиционный, то эти данные необходимо проверить лабораторными испытаниями.

Как следует из материалов дела, акты о несоответствии качества товара от 25.07.2012, 29.10.2012 составлены в отсутствие представителя продавца, извещение ответчика о необходимости   направления   его   представителя   для   продолжения   приемки товара, поступившего по ТЖН М286643, М286602, 286668, 286641, в материалы дела истцом не представлены. Приемка нефтепродуктов, поставка которых осуществлена по ТЖН М286602, 286668, 286641, произведена с нарушением установленного срока приемки товара по качеству. Проверка качества поступивших нефтепродуктов проведена выборочно, по части цистерн, перечисленных в вышеуказанных ТЖН.

Кроме того, истцом в нарушение требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, не представлены надлежащие доказательства проведения лабораторных испытаний в целях установления качества поставленных нефтепродуктов и подтверждения их несоответствия указанным в паспорте качества характеристикам.

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что факт поставки некачественных нефтепродуктов не доказан.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что судом не исследованы документы о приемке нефтепродуктов, подтверждающие поставку некачественной продукции, изъятые в ходе обысков 21.11.2012 и 10.12.2012.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Акты о несоответствии качества товара от 25.07.2012 и 29.10.2012 в нарушение требований действующего законодательства составлены в отсутствие представителя продавца, извещение о необходимости направления представителя продавца для продолжения приемки в дело не представлено, приемка  нефтепродуктов произведена с нарушением сроков поставки  - акт от 29.10.2012.

Акт отбора образцов (проб) от 23.08.2012 с приложением №1 к акту забора проб  в связи с заявлением ООО «Тюменьтрансойл» о фальсификации доказательства, истец из состава доказательств  исключил  своим заявлением от 23.08.2012.

  Без надлежаще оформленного акта образцов (проб) не может быть