Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А54-289/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 февраля 2008 года

Дело № А54-289/2003  

            Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2008 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:      - Никуловой М.В.

судей                                          - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

1)    Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», г.Рязань;

2)    Федотова Юрия Владимировича, г.Рязань;

3)    Общества с ограниченной ответственностью «Валевит», г.Рязань;

4)    Общества с ограниченной ответственностью «Приокское», г.Рязань;

5)    Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2007 года по делу №А54-289/2003 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», г.Рязань и Федотова Юрия Владимировича, г.Рязань  к:

1)  Обществу с ограниченной ответственностью «Приокское», г.Рязань;

2)  Обществу с ограниченной ответственностью «Русские консервы», г.Рязань;

3)  Обществу с ограниченной ответственностью «Валевит», г.Рязань;

4)  Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области

о признании недействительными договора купли-продажи от 14.02.2002 года, договора купли-продажи от 14.03.2002 года, об обязании возвратить ООО «Приокское» здание литер А, назначение – гостиница, общей площадью 1394,2 кв. м и земельный участок, назначение – для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью – 1524,1 кв. м, кадастровый номер – 62:29:0080011:0006, о признании недействительной государственной регистрации права собственности

            при участии в судебном заседании:

от истцов:  от ООО «Стройгазмонтаж» - Зернов Е.А., директор, протокол общего

собрания №19 от 12.11.07; Бондарев В.Н., представитель, дов. от 19.03.07;

от Федотова Ю.В. - Бондарев В.Н., представитель, дов.от 24.01.2007г.

от ответчиков: от ООО «Приокское» - Енгалычева Т.Н.,адвокат,дов.№78 от 18.05.07

от ООО «Валевит» -  Енгалычева Т.Н., адвокат, дов.№78 от 20.02.2007г.

от ООО «Русские консервы» - не явился, извещен судом надлежащим образом

от УФРС по Рязанской области – не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью  «Стройгазмонтаж» (далее – ООО «Стройгазмонтаж»), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Приокское» (далее – ООО «Приокское»), г.Рязань; к обществу с ограниченной ответственностью «Русские консервы» (далее – ООО «Русские консервы»), г.Рязань; к обществу с ограниченной ответственностью «Бронт» (далее – ООО «Бронт»), г.Рязань; к обществу с ограниченной ответственностью  «Евро-Люкс» (далее – ООО «Евро-Люкс»), г.Рязань; к обществу с ограниченной ответственностью «Валевит» (далее – ООО «Валевит»), г.Рязань; третье лицо:  Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее – УФРС по Рязанской области) о признании недействительными:

            - заключенного между ООО «Приокское» и ООО «Евро-Люкс» договора аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, 13е;

            -   заключенного между ООО «Приокское» и ООО «Бронт» договора аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, 13е;

            - заключенного 14.02.2002г. между ООО «Приокское» и ООО «Русские консервы» договора купли- продажи нежилого здания гостиничного комплекса, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, 13е;

            -  заключенного 14.03.2002г. между ООО «Русские консервы» и ООО «Валевит» договора купли - продажи нежилого здания гостиничного комплекса, общей площадью 1 394,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, 13е.

            Определением суда первой инстанции от 24.01.2003г. заявленные требования в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства с присвоением им соответственно номеров А54-287/03 С18, А54-288/03 С18; А54-289/03 С18; А54-290/03 С18 (т.1, л.д.1-2).

            Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2007г. производство по делам №А54-289/2003 С18 и №А54-290/2003 С18  по требованиям о признании недействительным договоров купли - продажи нежилого здания гостиничного комплекса, общей площадью 1 394,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, 13е, заключенных 14.02.2002г.  между ООО «Приокское» и ООО «Русские консервы» и 14.03.2002г. между ООО «Русские консервы»  и ООО «Валевит» и применении последствий недействительности, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации было объединено с присвоением общего номера А54-289/2003 С18 (т.2, ст.13).

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования:

            -о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2002г. между ООО «Приокское» и ООО «Русские консервы»:

            - о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2002г. между ООО «Русские консервы» и ООО «Валевит»; 

            - об истребовании  из чужого незаконного владения ООО «Валевит» и передаче ООО «Приокское»  здания, литер А, назначение – гостиница, общей площадью 1394,2 кв.м и земельного участка, назначение – для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006;

            - о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание  литер А, назначение – гостиница, общей площадью 1394,2 кв.м и земельного участка, назначение – для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006 за ООО «Русские консервы» путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи №62-01.29-105.2002-120 от 05.03.2002г. и за ООО «Валевит» путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи №62-01.29-105.2002-120 от 21.03.2002г. (т.4, л.д.89-93).

          Уточнение судом принято в соответствии со статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2007г. (судья Мегедь И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными

            -  договор купли-продажи от 14.02.2002г., заключенный между ООО «Приокское» и ООО «Русские консервы»;

             -  договор купли-продажи от 14.03.2002г., заключенный между ООО «Русские консервы» и ООО «Валевит»;

            - государственная регистрация права собственности на здание литер А, назначение – гостиница, общей площадью 1394,2 кв.м и земельного участка для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006 за ООО «Русские консервы», запись государственной регистрации №62-01.29-105.2002-120 от 05.03.2002г. и за ООО «Валевит», запись государственной регистрации №62-01.29-105.2002-120 от 21.03.2002г.

           В удовлетворении требования об истребовании имущества - здания литер А, назначение – гостиница, общей площадью 1394,2 кв.м и земельного участка для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, из владения ООО «Валевит» и его передаче в собственность ООО «Приокское», отказано. Производство по делу в отношении ООО «Русские консервы» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.13-27).

        Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции  исходил из несоответствия спорных сделок нормам  статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отказывая в истребовании спорного имущества из владения ООО «Валевит», первая инстанция указала на недоказанность  заявителями своего  права титульного владения в отношении этого имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройгазмонтаж», Федотов Ю.В., ООО «Приокское», ООО «Валевит» и УФРС по Рязанской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование своей позиции по делу  истцы ссылаются на незаконность и не соответствие фактическим обстоятельствам дела  описательно-мотивировочной части решения суда. Указывают на  противоречие статье 93 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вывода суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4.11. устава ООО «Приокское»  его директор вправе был внести в повестку дня  общего собрания участников  вопрос о согласовании перехода доли в уставном капитале общества. Настаивают на том, что данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания участников, ссылаясь при этом на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2006г. по делу №А54-5229/04-С17-С15-С19.  Отмечают, что ООО «Стройгазмонтаж», являющееся правопреемником ЗАО СФК «Стройгазмонтаж», направило участникам общества соответствующее   уведомление о реорганизации  с просьбой дачи согласия  на переход доли в уставном капитале ООО «Приокское», исполнив тем самым требования статьи 21 Федерального    закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4.11  устава общества. Поскольку ни от одного из участников не было получено отрицательного ответа, к ООО «Стройгазмонтаж» перешли права и обязанности участника ООО «Приокское», что подтверждено вышеуказанным судебным актом. Указывают, что в нарушение норм законодательства, было назначено общее собрание участников, которое своим решением от 12.02.2002г. отказало в даче согласия на переход доли в уставном капитале от ЗАО к ООО. Оценивают такие действия как злоупотребление правом. Обращают внимание на отсутствие судебной оценки в отношении спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Приокское» и «Русские консервы» и ООО «Русские консервы» и ООО «Валевит». Считают, что они заключены вследствие злонамеренного соглашения сторон. Полагают, что фактически реальной оплаты за спорное имущество не произведено, поскольку такая оплата была осуществлена за счет кредитных средств в течение одного операционного дня. Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО «Приокское», констатируют, что после совершения первой сделки купли-продажи и поступления продавцу денежных средств по ней, ООО «Приокское» продолжало нести все расходы, связанные с содержанием спорного имущества. Считают спорную сделку купли-продажи мнимой. Просят изменить описательно-мотивировочную часть решения суда по изложенным основаниям.

В апелляционной жалобе ООО «Приокское» ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции в части указания на  состав участников  ООО «Русские консервы». Оценивает как несоответствующий   нормам статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»   вывод суда о  недействительности второй сделки купли-продажи как совершенной в нарушение пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие у суда  права на изменение и дополнение основания иска. Полагает необоснованным  оценку судом первой инстанции решения  собрания участников от 12.02.2002г., в свзяи с тем, что такая оценка была дана в рамках рассмотрения дела №А54-4199/02 С18. Утверждает, что по смыслу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке  может быть оспорено только зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации.

Оспаривая решения арбитражного суда области, ООО «Валевит» выражает свое несогласие с ним  в части пунктов 1,2, 5 и 6. Кроме того, указывает на допущенное судом нарушение процессуальных норм права – пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие, не извещенного надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, заявителя как  лица, участвующего в деле.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы, УФРС по Рязанской области  указывает на отсутствие в нормах законодательства такого способа защиты нарушенного права,  как  оспаривание  государственной регистрации. Ссылается на  то, что последняя призвана лишь удостоверить  юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, и не затрагивает содержания собственно гражданского права. Указывает, что в судебном порядке может быть оспорено лишь само право, либо основания его возникновения. Обращает внимание на то, что признанные судом недействительными сделки, являются оспоримыми и недействительны только с момента их признания таковыми решением суда. Поскольку соответствующего решения на момент государственной регистрации отсутствовало, то у УФРС по Рязанской области не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права. Утверждает,

что  признание недействительной государственной регистрации не является  последствием недействительности сделки. Полагает, что УФРС по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истцы представили письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «Приокское», ООО «Валевит» и УФРС по Рязанской области, оценив изложенные в них доводы как  необоснованные.

  В судебном заседании представители истцов и ответчиков – ООО «Приокское» и ООО «Валевит» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

 ООО «Русские консервы» и УФРС по Рязанской области, извещенные судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

  С учетом мнения представителей  истцов и ответчиков - ООО «Приокское» и ООО «Валевит», дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных