Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А68-6588/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6588/14

                                               Дело № А54-952/2014

                                               Дело № А68-12255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от истца – Лопуховского О.А. (доверенность от 01.12.2014), от ответчика – Громченко Н.В. (доверенность от 12.08.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (г. Тула, ОГРН 1097154020193, ИНН 7105507545) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу № А68-6588/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО «Центр комплектации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЭМ» (далее – ответчик) долга за поставленный товар в размере 519 332 руб. 42 коп. и неустойки в размере                          28 006 руб. 29 коп. за период с 29.04.2014 по 04.07.2014.

Решением суда 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов, ООО «ТЭМ»  подало апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки товара № 87, по которому поставщик обязуется передать в собственность     покупателю,     а     покупатель     принять     продукцию производственного назначения на сумму 700 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. Указанный товар был принят ответчиком без претензий, однако, не был оплачен в полном объеме.

В ответчик на предарбитражное уведомление истца от 16.06.2014 с требованием о погашении задолженности ответчиком было предоставлено гарантийное письмо № 294 от 16.06.2014, согласно которому покупатель обязался произвести оплату поставки на сумму 519 332 руб. 42 коп. до 31.06.2014.

Задолженность за поставленную продукцию составляет 519 332 руб. 42 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО «Центр комплектации» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела.

Ответчик передал истцу гарантийное письмо от 16.06.2014, в котором гарантирует погашение задолженности в размере 519 332 руб. 42 коп. до 31.06.2014.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения  дела  суду  не представлено, в  связи  с  чем  требование  истца  о  взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 519 332  руб. 42  коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в том числе и в срок указанный в гарантийном письме, истец просит взыскать неустойку в сумме 28 006 руб. 29 коп. за период с 29.04.2014 по 04.07.2014, размер которой рассчитан в соответствии с п. 5.2 договора.

Однако согласно п. 5.2 договора в случаях, когда оплата по гарантийному письму (при отсрочке платежа) не была произведена в срок, покупатель дополнительно оплачивает пени в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки.

Данный расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутым договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 ГК РФ не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в ее уменьшении.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответственность в виде договорной неустойки за нарушение обязательств по договору, закрепленная в договоре, отражала волеизъявление сторон, ввиду чего установленный договором размер неустойки не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере               30 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание коммерческих юридических услуг от 01.09.2014, заключенный между предпринимателем истцом (заказчик) и Лопуховским О.А. (исполнитель), платежное поручение от 29.07.2014 № 764, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Как указано в п.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере           30 000 руб.

Согласно прейскуранту юридических услуг к договору, стоимость оказываемых по договору услуг следующая: устная консультация по возникшему спору – 1000 руб., составление договора об оказании услуг – 2 000 руб., сбор необходимой документации для иска – 3 000 руб., подготовка предарбитражного уведомления – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., направление искового заявления ответчику – 1000 руб., выезд по месту нахождения ответчика с целью разрешения спора во внесудебном порядке – 2 000 руб., сопровождение