Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А23-1227/08Г-2-99. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                               

23 января 2009 года                                                             Дело № А23-1227/08Г-2-99

Дата объявления резолютивной части постановления   -  20 января 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  23 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Заикиной  Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Лисенковой  Т.А.: не  явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

от Городской  управы   (исполнительно-распорядительный   орган) городского округа   «Город Калуга»: не  явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Лисенковой  Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Калужской  области от 25 августа 2008 года по делу № А23-1227/2008Г-2-99 (судья Архипов Ю.В.), принятое по исковому заявлению Городской  управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа   «Город Калуга» к индивидуальному  предпринимателю  Лисенковой  Татьяне  Александровне о взыскании  11083,78 руб.

установил:

Городская  управа  (исполнительно распорядительный  орган) городского  округа   «Город Калуга» (далее  по  тексту  - Городская  управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к   индивидуальному  предпринимателю Лисенковой  Татьяне  Александровне  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 100 от 01.01.2007 в сумме 10 338 руб. 27 коп. за пери­од с 01.01.2007 по 17.10.2007, пеней в сумме 157 руб. 88 коп. за период с 11.01.2007 по 17.10.2007, процентов за пользование чужими денежными средства­ми в сумме 587 руб. 63 коп. за период с 18.10.2007 по 01.05.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 10 338 руб. 27 коп. за период с 02.05.2008 до момента фактической уплаты задолженности по арендной плате, исходя из ставки рефинансирования 10,25 %, всего - 11 083 руб. 78 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные  исковые  требования,  просил взыскать с  ответчика  задолженность   по арендной  плате с  01.01.2007 по 16.10.2007 в  размере  10207,41 руб., пени  в  размере  152 руб.  и проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   с  суммы  задолженности   по  арендной  плате   10207,41 руб. за  период с  17.10.2007 по  01.05.2007  в  сумме  583,05 руб. Данное  уточнение  судом принято.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 25.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, с  индивидуального предпринимателя Лисенковой Татьяны Алек­сандровны в пользу Городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» взыскана задолжен­ность в сумме 10207,41 руб., пеня в сумме 50 руб., проценты за пользо­вание чужими денежными средствами в сумме 583 руб. 05 коп., всего 10 840 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с сум­мы задолженности 10 207 руб. 41 коп. за период с 02.05.2008 до момента фак­тической уплаты. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный  предприниматель  Лисенкова   Татьяна  Александровна  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем  нарушил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Городская управа (исполнительно-распорядительный   орган) городского округа «Город Калуга», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица,  участвующие в  деле,  в  судебное  заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП Лисенковой  Т.А. и  Городской управы (исполнительно-распорядительный   орган) городского округа «Город Калуга», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 25.08.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между городской  управой  (исполнительно-распорядительный  орган) городского округа  «Город Калуга» (арендодатель) и  индивидуальным  предпринимателем  Лисенковой  Татьяной  Александровной  (арендатор) заключен договор  аренды муниципального недвижимого имущества  №100 от  01.01.2007.

В соответствии с  п.1 1 договора  на  основании распоряжения  Городского головы  городского округа  «Город Калуга» от 29.12.2006 №11207-р арендодатель  предоставляет, а  арендатор  принимает  помещение, расположенное на  первом  этаже  здания  по  адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д.2, общей  площадью 15,00 кв.м для  использования  под торговлю непродовольственными товарами.

Пунктом  2.2.1 предусмотрено, что  арендодатель  в пятидневный срок  с  момента  заключения  настоящего договора  обязан  предоставить помещение  арендатору  по  акту  приема-передачи, подписываемому  сторонами.

 Согласно пункту 3.1 договора  размер арендной  платы  определяется  согласно расчету, прилагаемому  к  настоящему  договору, который  является  его неотъемлемой  частью.

Пунктом  3.2 договора  предусмотрено, что  арендная  плата  перечисляется  арендатором  платежным  поручением на  доведенный до него  арендодателем  счет Управления  Федерального казначейства по  Калужской  области. Арендная  плата  за  пользование  помещением  в  период  с  момента  заключения  настоящего  договора  и по месяц включительно, в  котором  арендатором  были  получены  от арендодателя   платежные  реквизиты, по которым  необходимо перечислить  арендную плату, должна быть перечислена  арендатором  не позднее  10 дней с  момента  получения  упомянутых реквизитов. Арендная  плата  за  пользование  помещением в оставшийся период срока  действия  настоящего  договора  должна учитываться арендатором ежемесячно не позднее 10 числа  текущего месяца.

Срок  договора  аренды установлен  сторонами с  01.01.2007 по  31.03.2007 (п. 7.1 договора).

Во исполнение  условий  договора  актом  приема - передачи помещения от 01.01.2007  арендодатель передал арендатору  нежилое помещение, расположенное  на первом  этаже  здания  по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д.2, общей площадью  15,00 кв.м.

Соглашением от 29.03.2007 о внесении  изменений  в  договор  аренды  от 01.01.2007 № 100 в  пункт  7.1 договора  внесены  изменения, согласно которым  дата окончания  договора  определена 30.06.2007. В приложении  № 1 к договору в  первой  строке  расчета  арендной  платы  дата  изменена  на  30.06.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей  по договору аренды № 100 от 01.01.2007 в период с 01.01.2007 по 16.10.2007, истец  обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

При удовлетворении требований Городской управы (исполнительно распорядительный  орган) городского  округа «Город Калуга» суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела и на момент рассмотрения не погашена, ввиду чего в соответствии со ст. 309 ГК РФ имеются основания для ее взыскания.          

Вывод суда первой  инстанции  о наличии оснований  для частичного  удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной  инстанции считает  законным  и обоснованным   в  силу  следующего.

Как  следует  из апелляционной  жалобы,  в обоснование  доводов  об отсутствии у  ИП Лисенковой  Т.А. обязанности по  оплате  заявитель ссылается  на  то  обстоятельство, что  договор  аренды  является  срочным, сторонами не  продлялся и, следовательно, по  истечении срока  договора  аренды  помещение  было передано  арендодателю.  Указанный  вывод суд  апелляционной  инстанции  не  может  признать обоснованным  в  силу  следующего.

Как  следует  из материалов дела,  срок аренды согласно п. 7.1 договора установлен с 01.01.2007 по  31.03.2007.

Соглашением сторон от 29.03.2007 внесены изменения, согласно которым срок  договора  аренды  № 100 от  01.01.2007 продлен  до  30.06.2007. 

Пунктом 2.4.11 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора  при прекращении  договора  аренды вернуть  арендодателю  имущество  по приемо-сдаточному  акту  в  течение  5 дней в  том состоянии, в котором  получил, передав в  том числе   все  произведенные  в  помещении  неотъемлемые  улучшения  без возмещения  их стоимости, если  даже   улучшения  были  произведены  с  согласия  арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует  из материалов  дела,  ответчиком в соответствии с  требованиями п. 7.1 договора помещение, расположенное на  первом  этаже  здания  по  адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д.2, общей  площадью 15,00 кв.м по  акту  приема-передачи арендодателю не передавалось.

Истечение срока договора аренды № 100 от 01.01.2007 не является свидетельством прекращения обязательств сторон по договору, так как доказательств освобождения и неиспользования указанных помещений сторонами по делу не представлено.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе  с  тем, заявителем  апелляционной  жалобы  в  нарушение  требований  ст. 65 АПК РФ доказательств обращения к арендодателю с  требованием  о расторжении  договора  аренды не представлено.

Кроме того, заявителем апелляционной  жалобы  доказательств  обращения  к арендодателю с требованием о принятии арендуемого помещения  по акту  приема-передачи в  соответствии п. 2.4.11 договора  аренды, в  обоснование  доводов  об отказе арендодателя  от  приема  помещений, не представлено.

Таким  образом, суд первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о том, что ИП Лисенкова Т.А. по истечении срока договора аренды № 100 продолжила пользование арендуемым объектом недвижимости.

Как  следует  из  материалов  дела,  доказательств уплаты арендных платежей в период с 01.01.2007 по 16.10.2007 ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно в силу ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ удовлетворил иск и взыскал арендную плату.

Пунктом  4.3 договора  аренды  предусмотрено, что  при неуплате  арендатором арендных платежей в  установленные  настоящим  договором  сроки начисляется  пеня  в  размере  0,05 % с  просроченной  суммы  за  каждый  день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 81-82) сумма пени за период с 01.01.2007 по 16. 10.2007 составила 152 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неус­тойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Требование о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации. В связи с чем сумма пени судом была снижена до 50 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда  первой инстанции о наличии оснований  для  удовлетворения  требований истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2007 по 01.05.2007 в сумме 583 руб. 05 коп. также является  обоснованным   в  силу  следующего.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установ­лено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты взимаются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 51 постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми ак­тами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции обосновано взыскал с  ответчика в пользу истца проценты за пользова­ние чужими денежными средствами с 02.05.2008 по день фактической уплаты с суммы задолженности без НДС - 10 207 руб. 41 коп. с применением учетной став­ки банковского процента 10,25.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  помещение,  переданное  по договору  аренды, не  соответствует площади,  указанной