Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А62-3951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года                                                             Дело №А62-3951/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                               Тимашковой Е.Н.,

                                                                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Митрошкиной С.Ю.,

при участии:

от ООО «Авега»: Паникленко С.А. – представителя (доверенность от 20.01.2009),

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2008  по делу               №А62-3951/2008 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Авега» (далее по тексту – ООО «Авега», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска, Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2008 №174 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме                   2 345 816 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2008  заявленные требования удовлетворены.

         ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска не согласилась с данным решением  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

  Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

  На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя             ООО «Авега», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Авега» 19.12.2007  представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 392 712 руб. в связи с экспортом товаров в страны дальнего зарубежья и страны СНГ (код товара 1010401) и в Республику Беларусь (код товара 1010403), а также документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.

  По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации и представленных к ней документов Инспекция составила акт от 01.04.2008 №1581 ДСП и приняла решение от 23.07.2008 №174 об отказе Обществу в возмещении НДС в  сумме 2 345 816 руб., а также  решение от 23.07.2008 №617, в соответствии с которым ООО «Авега» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33 636 руб., пени за нарушение сроков его уплаты в сумме 1 913 руб.

Считая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 23.07.2008 №174 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Авега» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска пришла к выводу об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета НДС в сумме 2 345 816 руб., мотивируя тем, что субпоставщиками товара, а именно: ООО «ТД «Пересвет», ООО «Алсеко», ООО «Техстрой Комплект», ООО «Сансет» не были представлены для проверки затребованные налоговым органом документы, данные организации имеют признаки «фирм-однодневок» («массовые» учредитель, заявитель, адрес регистрации), налоговая и бухгалтерская отчетность ими не представляется либо представляется с незначительными оборотами. При этом Инспекцией  подтвержден факт хозяйственных взаимоотношений ООО «Авега» с непосредственным поставщиком экспортируемого товара - ООО «Трейдинг Универсал».

Кроме того, в обоснование принятого решения Инспекция указала на наличие противоречий в документах, связанных с отгрузкой и перемещением товара.

       Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные            статьей 165 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ.

 Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов): предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; пока иное не доказано налоговым органом.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 данного постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что               ООО «Авега» вместе с налоговой декларацией за ноябрь 2007 года представило в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ,  подтвердив тем самым право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товара (пиломатериал обрезной) на экспорт на основании  контрактов, заключенных со следующими фирмами: «TEMCON LLP», London (контракт от 23.04.2007 №04/2007), FORESTER Commerce S.A., Панама (контракт от 23.04.2007 №04/23-2007), ООО «Livizeme», Латвийская Республика (контракт от 02.05.2007 №02/05-2007).

Реализованный на экспорт пиломатериал обрезной был приобретен       Обществом у ООО «Трейдинг Универсал», которое, в свою очередь, приобретало его для дальнейшей реализации у ООО «ТД «Пересвет»,        ООО «Алсеко», ООО «Техстрой Комплект», ООО «Сансет».

Счет-фактура, выставленные Обществу поставщиком товара - ООО «Трейдинг Универсал», на основании которых ООО «Авега» заявило налоговые вычеты в оспариваемой сумме, соответствуют требованиям         ст. 169 НК РФ. Принятие на учет приобретенного пиломатериала обрезного подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, выписанными ООО «Трейдинг Универсал». Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Каких-либо претензий по порядку заполнения этих документов налоговым органом не заявлено.

Принимая во внимание, что Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС представлены все необходимые надлежащим образом оформленные документы, поставщик  ООО «Авега» - ООО «Трейдинг Универсал» и его контрагенты состоят на налоговом учете; Обществом совершены операция по реализации на экспорт реального товара, НДС в цене товара российскому поставщику был уплачен путем перечисления денежных средств с расчетного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа ООО «Авега» в возмещении из бюджета НДС в сумме   2 345 816 руб., заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.

Доводы Инспекции, которые она указывает в апелляционной жалобе в  подтверждение недобросовестности Общества, относятся не непосредственно к самому ООО «Авега», а к взаимоотношениям его поставщика (ООО «Трейдинг Универсал») со своими поставщиками. При этом налоговый орган не указывает на какие-либо конкретные действия Общества во взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентами, которые бы доказывали его недобросовестность и свидетельствовали о том, что оно является участником  какой-либо схемы, направленной  на необоснованное получение налоговой выгоды в форме уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и возмещения из бюджета НДС в спорной сумме. 

Между тем только недобросовестность самого налогоплательщика, претендующего на возмещение из бюджета НДС, служит основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в заявленной им сумме.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Авега» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных вышеуказанными субпоставщиками товара.

Довод Инспекции о том, что в графе 30 грузовых таможенных деклараций в качестве адреса местонахождения товара указаны адреса:          г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105 и г. Рославль, Луговая, д. 20, не совпадающие с адресом местонахождения ООО «Авега» и с адресом арендуемых Обществом складов: г. Смоленск, ул. Санаторная, д. 1, что свидетельствует о неподтверждении экспортером факта поступления товаров на его склад, обоснованно судом первой инстанции отклонен.

Согласно п. 37 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, которая утверждена приказом ФТС России от 11.08.2006 № 762, в графе 30 ГТД «Местонахождение товаров» указывается местонахождение (точный почтовый адрес без указания почтового индекса) зоны таможенного контроля, в которой декларируемые товары находятся в момент подачи ГТД и могут быть досмотрены (осмотрены).

Из справки Смоленской таможни от 21.10.2008 следует, что адрес:           г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, является адресом Заднепровского таможенного поста (адрес СВХ).  Из приобщенного к материалам дела постановления Администрации МО «Рославльский район» от 04.08.2004  усматривается, что адрес: г. Рославль, ул. Луговая, д. 20, является адресом стоянки ООО «СТО РААЗ». При этом в г. Рославль расположен Рославльский таможенный пост.

Таким образом, в грузовых таможенных декларациях указаны места нахождения товара, в которых непосредственно производился таможенный досмотр, что соответствует требованиям указанной Инструкции.

Ссылка Инспекции на недостоверность указанных Обществом сведений о месте нахождения товара, обоснованно судом признана несостоятельной.

        В CMR по перевозке товара индивидуальным предпринимателем Быданцевой С.И. в графе 4 «Место отгрузки товара» указан г. Смоленск. Данная товарно-транспортная накладная подписана представителем          ООО «Авега» и скреплена печатью Общества.

         Указание перевозчиком в счете от 01.06.2007 №213/07 в качестве места отгрузки товара адреса: Смоленская область, д. Дубосище, не может свидетельствовать о недостоверности указанных ООО «Авега» сведений о месте нахождения товара, поскольку данный счет касается исключительно взаимоотношений между перевозчиком и заказчиком услуги фирмой «TEMCON LLP». Данный счет представителями ООО «Авега» не подписывался и в его адрес не направлялся, что, как правильно указал суд первой инстанции, не исключает возможности того, что предпринимателем одновременно оказывалась услуга по перевозке товаров, приобретенных у Общества и у третьих лиц с расширением маршрута движения.    

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо противоречий в представленных Обществом документах, связанных с отгрузкой и перемещением товара,  учитывает также и то, что факт поступления товаров непосредственно в адрес покупателей подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается. 

         Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.  165, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные