Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А68-7209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее – техническая ошибка в сведениях).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Согласно пункту 48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, при обнаружении технической или кадастровой ошибки органом кадастрового учета должностное лицо, выявившее такую ошибку, составляет протокол выявления технической (кадастровой) ошибки. В протоколе выявления технической (кадастровой) ошибки указываются дата обнаружения такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела № А68-5547/2012 было установлено, что с утверждением Генерального плана муниципального образования Рождественское Ленинского района были изменены и утверждены границы населенного пункта – деревни Форино, в связи с чем принадлежащие ИП Кошкину В.В. спорные земельные участки вошли в границы населенного пункта. Поскольку отсутствовал спор о фактическом нахождении земельных участков, принадлежащих Кошкину В.В., в утвержденных границах населенного пункта, суд пришел к выводу о том, что при утверждении Генерального плана муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области принадлежащие       ИП Кошкину В.В. земельные участки оказались в черте населенного пункта – деревня Форино, что само по себе свидетельствует о переводе земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов».

При принятии решения по делу № А68-5547/12 судом был сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах соблюдения специальной процедуры перевода земельных участков из других категорий в земли населенных пунктов и наоборот не требуется.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 (л. д. 18 – 21) по делу № А68-5547/12 вступило в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению. Факт нахождения спорного земельного участка в черте населенного пункта – деревня Форино и перевода земельного участка в категорию «земли населенных пунктов», а также вывод о том, что при таких обстоятельствах не требуется специальной процедуры перевода земель из одной категории в другую, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 по делу № А68-5547/12, имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела с соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 18.04.2014 и содержащие сведения о спорном земельном участке: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, соответствовали целевому использованию земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:880, а также виду его разрешенного использования.

Кроме того, в нарушение статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области об исправлении технической ошибки от 19.06.2014 не содержит описания с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указания, в чем состоит исправление такой ошибки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение прав и законных интересов истца выразилось в том, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости на основании оспариваемого решения фактически послужило переводом спорного земельного участка в другую категорию земель, исказив при этом целевое использование спорного земельного участка и ограничив ИП Кошкина В.В. в правах собственника земельного участка.

Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии сведений, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в границах населенного пункта деревня Форино, как опровергаемые материалами дела, содержащими однозначное указание на нахождение земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:880 в границах деревни Форино, а также вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2012 делу № А68-5547/12.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования ИП Кошкина В.В. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2014 по делу № А68-7209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата государственной регистрации кадастра и картографии» по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) – без удовлетворения.

            Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата государственной регистрации кадастра и картографии» по Тульской области (город Тула, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                    Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                             Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                        О.Г. Тучкова