Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А09-873/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено, что после перехода к Владимирову А.Н. права требования денежных средств с инспекции, уменьшена задолженность ООО «АльтТрейд» перед Владимировым А.Н. за юридические услуги на сумму 125 000 рублей, т.е. произведен зачет однородных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо удовлетворил ходатайство ООО «АльтТрейд» о процессуальном правопреемстве.

Довод инспекции о том, что судебные расходы являются процессуальным требованием, в то время как договор уступки права требования относится к сфере материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17739/12 и от 02.10.2012 № 8799/12.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся лишь к несогласию выводов суда относительно этой оценки. Поскольку оснований считать выводы суда  неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, эти доводы признаются несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

ООО «АльтТрейд»   заявило ходатайство о распределении  понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей,   связанных  с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы,  взыскав их с инспекции в пользу общества.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения   данного ходатайства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы инспекции, ООО «АльтТрейд» представило в суд апелляционной инстанции договор на оказание юридических услуг от 18.11.2014, расписку от 18.11.2014 о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей, расписку от 24.11.2014 о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей.

            Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с инспекции в пользу общества расходов, суд апелляционной инстанции учитывает фактический объем оказанных представителем юридических услуг, степень сложности рассматриваемого вопроса.

Как указано выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и учтена необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №  100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также сложность рассматриваемого вопроса, исходя разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области о замене правопреемника от 30.09.2014 по делу № А09-873/2013 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску                    (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльтТрейд» (г. Брянск, ОГРН 1123256007313, ИНН 3250530133) судебные расходы по  оплате  услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску  на     определение Арбитражного суда Брянской области о замене правопреемника от 30.09.2014 по делу № А09-873/2013, в размере 10 000 рублей.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин