Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А09-873/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АльтТрейд» (г. Брянск, ОГРН 1123256007313,                     ИНН 3250530133) – Ильиной А.В. (доверенность от 18.11.2014), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск,               ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Алексеевой И.А. (доверенность от 11.01.2013 № 19), правопреемника – Владимирова Алексея Николаевича (Брянская область,               г. Карачев),  рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области о замене правопреемника от 30.09.2014 по делу № А09-873/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «АльтТрейд» (далее –                           ООО «АльтТрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Брянску (далее – налоговый орган, инспекция), выразившегося в непринятии ненормативного правового акта по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за              II квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган 20.07.2012, и обязании налогового органа принять решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 заявленные                ООО «АльтТрейд» требования удовлетворены в полном объёме. С инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу общества в сумме             2 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения

ООО «АльтТрейд» 13.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с инспекции 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, заявление общества удовлетворено, с инспекции взыскано 125 000 рублей судебных расходов, понесённых по делу № А09-873/2013.

ООО «АльтТрейд» 31.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о замене стороны взыскателя ООО «АльтТрейд» на его правопреемника – Владимирова Алексея Николаевича по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 125 000 рублей, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 10.07.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2014 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для процессуального правопреемства.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что  судебные издержки неразрывно связаны с затратами заявителя и должны быть присуждены именно ему, а не иному лицу.

Инспекция отмечает, что судебные расходы являются процессуальным требованием, в то время как договор уступки права требования относится к сфере материального права.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтены его доводы о мнимости и безвозмездности договора уступки права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АльтТрейд» не соглашается с доводами жалобы, считает их основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Владимиров А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В постановлении  от 28.07.2011 № 9285/10  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов дела, из условий соглашения об оказании юридических услуг от 10.01.2013, заключенного между ООО «АльтТрейд» и адвокатом Владимировым А.Н.,  следует, что ООО «АльтТрейд», поименованное в соглашении как Клиент, поручает, а адвокат Владимиров А.Н., поименованный в соглашении как Адвокат, принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Клиента в Арбитражном суде Брянской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления Клиента по признанию незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии ненормативного правового акта по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Клиента по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2012 года (пункт 1 соглашения).

Размер и порядок определения стоимости юридических услуг, оказанных по соглашению Адвокатом Клиенту, установлен пунктом 5 соглашения, согласно которому стоимость оказываемых услуг, составляет 125 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 соглашения при достижении положительного для Клиента результата Клиент дополнительно уплачивает Адвокату вознаграждение в размере               5 (пяти) процентов от суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению по налоговой декларации Клиента по налогу на добавленную стоимость за    II квартал 2012 года, то есть 144 687 рублей (2 893 738,00 х 5%).

Поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2014, по делу № А09-873/2013,  бездействие инспекции, выразившееся в непринятии ненормативного правового акта по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Клиента по налогу на добавленную стоимость за 11 квартал 2012 года, признано незаконным, Адвокатом достигнут положительный результат, следовательно, вознаграждение, подлежащее уплате ООО «АльтТрейд» Адвокату по соглашению, составляет 269 687 рублей (125 000,00 + 144 687,00).

Порядок оплаты юридических услуг определен пунктом 6 соглашения, согласно которому:

1) вознаграждение Адвоката, подлежащее уплате в соответствии с пунктом 5 Соглашения, уплачивается Клиентом в течение трех дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг;

2) вознаграждение Адвокату, подлежащее уплате в соответствии с пунктом 5.1 Соглашения, уплачивается Клиентом по истечении 15 (пятнадцати) дней после истечения срока на обжалование в порядке надзора судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми достигнут положительный для Клиента результат, а в случае обжалования названных судебных актов в течение 3 (трех) дней со дня принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта, которым исчерпываются возможности дальнейшего обжалования принятых по делу судебных актов.

ООО «АльтТрейд» произвело оплату юридических услуг размере 125 000 рублей по квитанции от 25.03.2014 № 17960. Вместе с тем  ввиду отсутствия денежных средств, вознаграждение Владимирову А.Н. выплачено не было.

Доказательств того, что ООО «АльтТрейд» исполнило обязательства по соглашению в полном объеме, налоговым органом в материалы дела не представлено. Составленный в порядке пункта 4 соглашения акт приемки-сдачи услуг от 05.03.2014 подтверждает факт приемки-сдачи юридических услуг оказанных по соглашению, а не подтверждением исполнения ООО «АльтТрейд» обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции верно указал, что утверждение налогового органа о полном исполнении ООО «АльтТрейд» обязательств перед Владимировым А.Н. за услуги, оказанные по соглашению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказаны инспекцией.

Судом установлено, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 у ООО «АльтТред», в соответствии с документами, представленными в материалы дела, имеется признанное судом первой и апелляционной инстанцией право требования с инспекции денежных средств в сумме           125 000 рублей, а также задолженность по оплате оказанных юридических услуг в сумме 144 687 рублей.

В целях частичного прекращения обязательства по оплате юридических услуг, оказанных по соглашению, между ООО «АльтТрейд» и Владимировым А.Н. был заключен договор уступки права требования от 10.07.2014, согласно условиям которого ООО «АльтТрейд» уступило имеющееся у него право требования от инспекции денежных средств, подлежащих уплате ему согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу № А09-873/2013, в размере 125 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования от 10.07.2014 после передачи права требования по настоящему договору задолженность Должника по оплате услуг, оказанных Кредитором Должнику по соглашению об оказании юридических услуг от 10.01.2013, составляет 19 687 рублей ((2 893 738,00 х 5%) – 125 000,00).

С учетом изложенного, поскольку в результате заключения договора уступки права требования от 10.07.2014 были частично прекращены обязательства ООО «АльтТрейд» перед Владимировым А.Н. по оплате юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод инспекции о мнимости сделки.

Отклоняя довод налогового органа о безвозмездном характере договора уступки права требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано