Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А09-5073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона              «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Судом установлено, что объекты недвижимости, переданные в аренду заявителю, находятся в хозяйственном ведении ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» на основании  актов приема-передачи зданий (сооружений) от 03.10.2005.

07.10.2010 между  ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» (Арендодатель) и              ООО «Меридиан-Сервис» (Арендатор) с согласия собственника  - управления  имущественных отношений  Брянской области  заключен договор на аренду областного недвижимого имущества № 50,  согласно которому ООО «Меридиан-Сервис» является арендатором нескольких объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу:     г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9а.  Из пункта 1.1 данного договора следует, что объекты недвижимости, переданные в аренду заявителю, находятся в хозяйственном ведении       ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» на основании   приказа управления от 24.08.2005       № 89.

ООО «Меридиан-Сервис» получило право аренды на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9А, по конкурсу.

В конкурсной документации  также содержались сведения о том, что арендуемое имущество находится в хозяйственном ведении ГУП «Брянскоблстройэксплуатация».

Как усматривается из материалов дела,  еще до принятия Закона № 159-ФЗ предприятие распоряжалось спорным имуществом, передавая его в аренду, как лицо, у которого это имущество находилось на праве хозяйственного ведения.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от 10.11.2011,        от 15.06.2012, право хозяйственного ведения на спорное помещение возникло у предприятия на основании  приказа управления  от 21.09.2011 № 2031.

Вместе с тем право хозяйственного ведения на  спорные нежилые помещения зарегистрировано за предприятием  до подачи обществом  заявления на выкуп арендуемых помещений (08.12.2013).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что спорные нежилые помещения были переданы предприятию в хозяйственное ведение с целью воспрепятствования реализации субъектами малого или среднего предпринимательства своего права на выкуп арендуемых помещений.

Как установлено судом, истребуемые нежилые помещения находятся в хозяйственном ведении предприятия, которое не принимало решения о совершении сделки в порядке Закона № 159-ФЗ.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона             № 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Кроме того, из пункта 2.1.1 типовой инструкции по делопроизводству                                               ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» следует, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества должно быть оформлено приказом предприятия. Такой приказ предприятием не принимался.

С учетом изложенного, а также учитывая, что управление не может распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение государственным унитарным предприятиям, а ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» сочло нецелесообразным реализацию спорных объектов ООО «Меридиан-сервис», суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных                     ООО «Меридиан-сервис» требований.

При таких обстоятельствах вывод суда  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на положениях Закона № 159-ФЗ и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма          № 134.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму                                         ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» от 30.04.2014 № 101 и письму управления от 06.05.2014 № 13-5477, в которых как собственник, так и арендодатель не возражали против реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письма                             ГУП «Брянскоблстройэксплуатация», направленные в адрес заявителя, не могут служить подтверждением того, что предприятие приняло окончательное решении о продаже имущества, поскольку приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона  № 159-ФЗ.

Утверждение общества о том, что типовая инструкция                                                    ГУП «Брянскоблстройэксплуатация»  не является нормативно-правовым актом, а является внутренним документом предприятия, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как выводы суда первой инстанции основаны на положениях Закона          № 159-ФЗ и подтверждены судебной практикой, в частности, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 18.05.2012 по делу                    № А42-2348/2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны управления и ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Довод общества об отсутствии приказа управления от 24.08.2005 № 89, на основании которого возникло право хозяйственного ведения у                                                 ГУП «Брянскоблстройэксплуатация», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на данный приказ содержится в договоре аренды от 07.10.2010 № 50, подписанным обществом. В материалах дела также имеются акты приема-передачи зданий (сооружений) от 03.10.2005, которые составлены на основании приказа управления от 24.08.2005 № 89.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Приложенное к  жалобе платежное поручение  от 06.11.2014        № 21 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, поскольку  в данном документе отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу № А09-5073/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-сервис»                   (г. Брянск, ОГРН 1093254002126, ИНН 3250510190) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин