Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А68-5560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области и их оплаты» (далее – Закон № 1679-ЗТО) до 01.07.2012 на территории Тульской области установлена цена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости таких земельных участков при их продаже коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 1679-ЗТО коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, указанным в части 1 статьи 1 данного Закона, которым земельные участки, находящиеся в государственной собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, цена земельных участков устанавливается в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости таких земельных участков до 01.01.2013.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 1679-ЗТО по истечении сроков, предусмотренных статьями 1 и 2 данного Закона, частью 1 настоящей статьи, цена земельных участков, находящихся в государственной собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже категориям лиц, указанным в статьях 1 и 2 настоящего Закона, в части 1 настоящей статьи, определяется исходя из их кадастровой стоимости и рассчитывается по формуле:

Ц = К х КС х НС / 100, где

Ц – цена земельного участка, находящегося в государственной собственности области или государственная собственность на который не разграничена;

К – коэффициент кратности размера ставки земельного налога;

КС – кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в государственной собственности области или государственная собственность на который не разграничена, рублей;

НС – ставка земельного налога, установленная муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования по месту расположения земельного участка, в процентах.

Частью 3 статьи 3 Закона № 1679-ЗТО коэффициенты кратности размера ставки земельного налога установлены в следующих размерах:

1) в границах населенных пунктов:

а) для земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, – 10;

б) в иных случаях – 15;

2) за пределами границ населенных пунктов – 10.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения «О земельном налоге», утвержденного решением Тульской городской Думы от 13.07.2005 № 68/1311, ставка земельного налога в отношении спорного земельного участи установлена в размере 1,5 %.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка 15.05.2012, срок принятия органом местного самоуправления решения по данному вопросу истекал в 15.06.2012 согласно положениям пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, выкупная стоимость спорного земельного участка должна быть определена исходя из его кадастровой стоимости, установленной в указанный период.

Кадастровая стоимость земельного участка на день обращения истца с заявлением о его предоставлении в собственность составляла 178 820 рублей 34 копеек.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выкупная цена испрашиваемого земельного участка (К х КС х НС / 100) составляет 10 x 178 820 рублей 34 копейки х 1,5 /100 = 26 823 рубля                   05 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между министерством (продавец) и ООО «Фирма «Курьер» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 71:30:020601:159 по цене, указанной в распоряжении от 05.06.2013 № 610.

Стоимость земельного участка в сумме 723 723 рублей 56 копеек истцом уплачена.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами                          (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, установив, что применительно к данному случаю размер выкупной стоимости земельного участка установлен законодателем императивно, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что стороны не вправе своим соглашением его изменять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 1.1, 2.1 договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 71:30:020601:159) от 14.06.2013, заключенного между министерством и ООО «Фирма «Курьер», и расчет цены земельного участка (приложение № 2 к договору) в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 26 823 рубля 05 копеек, являются недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, излишне уплаченная ООО «Фирма «Курьер» по договору от 14.06.2013 сумма в размере 696 900 рублей 51 копейки (723 723 рубля 56 копеек – 26 823 рубля 05 копеек) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.02.2014 № ВАС-1397/14.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2014 по делу № А68-5560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                           О.Г. Тучкова