Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А62-5400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.07.2014 № 48-Адм, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2014 № 195.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные административным органом в ходе проверки, обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии                   в действиях общества  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса.

Отклоняя довод общества о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства осуществления строительства указанного здания именно обществом со ссылкой на договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 01.03.2014 и договор от 01.03.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу частей 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                        в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является ничтожной.

С учетом изложенного и того, что переход права собственности по договору                   от 01.03.2014, заключенному обществом с Кудрявцевой Е.Н., не был зарегистрирован в установленном порядке, а законным собственником земельного участка                         площадью 157 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4,              г. Смоленск, с кадастровым номером 67:27:0031331:0018 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2014             № 01/011/2014-10032 на момент проверки являлось общество, то именно на нем лежала обязанность по извещению департамента о начале строительства.

Кроме того, в свидетельствах о государственной регистрации права от 11.08.2014                № 67-АВ 120969, № 67-АВ 120970, в соответствии с которыми за Кудрявцевой Е.Н. зарегистрировано право собственности на спорный объект, в качестве правоустанавливающего документа указано соглашение от 05.07.2014 № 1, заключенное в г. Смоленске, а не договор от 01.03.2014.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не признал указанные договоры достоверными доказательствами обоснованности позиции общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                                    части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению                                     (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности, при наличии реальной возможности обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали обществу соблюсти требования строительных норм и правил, суду не представлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел                  к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного                                     статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности у суда не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю                            в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 по делу № А62-5400/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин