Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А68-6799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона о лицензировании, а также сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (часть 4). Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в                      части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Подобные положения содержит пункт 3.3.6. Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.05.2012 № 291 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Срок принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии исчисляется со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и полного комплекта документов в соответствии с пунктом 2.15 настоящего Регламента.

В случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 29 от 16.05.2014 заместителя начальника ГУ МЧС России по Тульской области в период с 26.05.2014                       по 16.06.2014 была проведена проверка соответствия соискателя лицензии                                ИП Дружинина Н.Н. лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и                     охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

3. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Проверка соответствия соискателя лицензии ИП Дружинина Н.Н была                проведена 16.06.2014.

В результате проведенной проверки установлено, что ИП Дружинин Н.Н. не соответствует предъявленным лицензионным требованиям для выполнения вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, т.к. соискатель лицензии ИП Дружинин Н.Н. не прошел повышение квалификации в области данного лицензируемого вида деятельности, что нашло свое отражение в акте проверки № 29              от 16.06.2014.

16.06.2014 подписан акт № 29 с выводом о невозможности выполнения вышеуказанной деятельности, который по почте был направлен ИП Дружинину Н.Н.

Руководитель подразделения ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации после оформления акта (поступления из другого подразделения) на основании результатов проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований, а также на основании проведенной проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии в течение трех рабочих дней подает рапорт руководителю ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии (пункт 3.3.11. Регламента).

Решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии на основании поступившего рапорта в течение пяти рабочих дней оформляется приказом ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации, который подписывается руководителем или лицом, замещающим его в установленном порядке.

Лицензия оформляется и подписывается одновременно с приказом о предоставлении лицензии и в день подписания регистрируется в реестре лицензий               (пункт 3.3.12. Регламента).

Дружининым Н.Н. 01.07.2014 получена по почте лицензия № 71-Б/00016                         от 23.06.2014 на право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отсутствии в составе лицензируемого вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в предоставленной лицензии отсутствует.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, при выдаче лицензии управлением нарушены требования пункта 3.3.15 Административного регламента, а именно  в части не направления соискателю лицензии мотивированного отказа.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при проведении проверки управлением также нарушен пункт 3.3.10. Административного регламента, согласно которого в случае, если в процессе проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об их невыполнении соискателем лицензии, соискатель лицензии вправе представить в ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверок нарушений.

При приеме документов у ИП Дружинина Н.Н. лицензирующий орган не выявил недостатков в представленных им документах, в то время как им заявлялись определенные виды деятельности, и управление их несоответствие могло выявить именно на данной стадии и предоставить предпринимателя срок, как это предусмотрено                частью 8 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ, пунктом 3.3.5 Административного регламента. 

Кроме того, 20.06.2014 Дружинин Н.Н. предоставил в управление копию удостоверения № 011263 об окончании краткосрочных курсов повышения квалификации по программе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что до выдачи лицензии  23.06.2014 № 71-Б/00016, Дружинин 20.06.2014 уже имел удостоверение о повышении квалификации, и управление имело возможность провести проверку достоверности сведений, содержащихся в нем.

Предоставленные лицензирующему органу документы позволяли направить Дружинину Н.Н. уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок нарушения, связанного с предоставлением полного пакета документов для предоставления лицензии (статья 13 Федерального закона № 99-ФЗ), тем самым создало препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что лицензия может быть оформлена только при соблюдении лицензиатом требований законодательства, при этом несоответствие лицензионным требованиям было выявлено только в ходе проведения проверки, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку лицензирующим органом при приеме документов, как это требует статья 13 Федерального закона № 99-ФЗ и пункт 3 Положения о лицензировании, не было установлено отсутствие документа о  повышении квалификации соискателя. Все остальные доводы жалобы  не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что действия по отказу в выдаче лицензии на выполнение вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ противоречат вышеприведенным положениям Федерального закона № 99-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования суд первой инстанции в силу подпункта 5 части 5           статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил правомерно, обязав ГУ МЧС России по Тульской области выдать ИП Дружинину Н.Н. лицензию на выполнение вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических и конкретных материалов дела.

Оснований для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 по делу № А68-6799/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов