Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А68-6799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-6799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    16.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии заявителя – индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Николаевича (Тульская область, г. Суворов, ОГРН 314715412700099, ИНН 713300428870),                               от заинтересованного лица – главного управления Министерства Российской Федерации                        по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула, ОГРН 104710784543,                                    ИНН 7106063211) – Лгунова И.Г. (доверенность от 13.10.2014 № 68),                           Лаврущева В.М. (доверенность от 13.10.2014 № 67), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 по делу № А68-6799/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

            Индивидуальный предприниматель Дружинин Николай Николаевич                       обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием к ГУ МЧС России по Тульской области о признании лицензии № 71-Б/00016 от 23.06.2014 на право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечении пожарной безопасности зданий и сооружений» по испрашиваемым видам недействительной, как не соответствующей пункту 10 статьи 13 Федерального Закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», обязав ГУ МЧС России по Тульской области выдать ИП Дружинину Н.Н. лицензию в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством; признании действий должностных лиц ГУ МЧС России по Тульской области незаконными, как противоречащими пунктам 8 и 10 статьи 13 Федерального Закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 14.10.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны незаконными действия ГУ МЧС России по Тульской области по отказу в предоставлении лицензии на выполнение вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Также суд обязал ГУ МЧС России по Тульской области               выдать Дружинину Н.Н. лицензию на выполнение вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. В остальной части требований Дружинину Н.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУ МЧС России по Тульской области обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении лицензирующим органом положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, поскольку предпринимателем не было представлено документов о соответствующей квалификации; данное обстоятельство не могло быть выявлено в ходе приема документов, а было установлено при проведении проверки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Дружинин Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, решение суда проверяется в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 Дружинин Н.Н. обратился в ГУ МЧС России по Тульской области с заявлением и приложением необходимых документов о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая осуществление следующих видов работ:

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и                                     охранно-пожарной сигнализации их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций с приложением соответствующих документов.

На основании распоряжения № 29 от 16.05.2014 главным управлением МЧС России по Тульской области 16.06.2014 была проведена проверка соответствия соискателя лицензии ИП Дружинина Н.Н. лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в результате которой установлено, что ИП Дружинин Н.Н. не соответствует предъявленным лицензионным требованиям для выполнения вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, т.к. соискатель лицензии Дружинин Н.Н. не прошел повышение квалификации в области данного лицензируемого вида деятельности.

20.06.2014 Дружинин Н.Н. получил удостоверение № 011263 об окончании краткосрочных курсов повышения квалификации по программе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и предоставил копию удостоверения в адрес лицензирующего органа.

01.07.2014 Дружинин Н.Н. получил по почте лицензию № 71-Б/00016 от 23.06.2014 на право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в которой отсутствовал такой вид деятельности как монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Документа, обосновывающего отсутствие данного вида работ в выданной лицензии, лицензирующим органом представлено не было.

Полагая, что действия по не включению в лицензию указанного вида деятельности являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания обжалуемых действий и решения об отказе в переоформлении лицензии незаконными.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом требований законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,                             пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение ГУ МЧС РФ по Тульской области противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ  лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и состав видов указанной деятельности определяется положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 положения о лицензировании лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу части 1 статьи 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются перечисленные в 1 – 6 части 1 указанной статьи сведения.

В части 3 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ закреплено, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются, в том числе, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона                  от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; опись прилагаемых документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о лицензировании лицензирующий орган в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, осуществляет проверку полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 указанного Закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Частями 2 – 5 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2). Основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии (часть 3). Предметом документарной