Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А68-8265/14   . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8265/14   

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   16.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя Толкачевой Натальи Дмитриевны (город Тула, ОГРНИП 305710629900044, ИНН 710400295001) – Плешакова И.В. (доверенность от 13.08.2014 серии 71 ТО № 0744668), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества жилищного хозяйства Привокзального района города Тулы (город Тула, ОГРН 1027100594091, ИНН 7104002460), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества жилищного хозяйства Привокзального района города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014 по делу           № А68-8265/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Толкачева Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу жилищного хозяйства Привокзального района города Тулы (далее – ОАО «ЖИЛХОЗ») о взыскании 314 660 рублей задолженности, 1 200 рублей расходов по составлению нотариальной доверенности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л. д. 6 – 9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 314 660 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 293 рублей 20 копеек и судебные издержки в сумме 16 200 рублей.

ИП Толкачевой Н.Д. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 рублей 80 копеек (л. д. 84 – 87).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «ЖИЛХОЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л. д. 89 – 90).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ОАО «ЖИЛХОЗ» не было уведомлено ни о факте обращения ИП Толкачевой Н.Д. с исковым заявлением, ни о принятии иска к производству, ни о дате и времени предварительного судебного заседания; в адрес ответчика не поступало копии искового заявления с приложениями, которую истец должен был направить в адрес ответчика. Полагает, что судом не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению ОАО «ЖИЛХОЗ» о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, поскольку определения суда в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в рассмотрении спора, заявить обоснованные возражения, представить отзыв на иск, воспользоваться иными процессуальными правами. Заявитель жалобы отметил, что значительная часть задолженности ОАО «ЖИЛХОЗ» перед                       ИП Толкачевой Н.Д. уже погашена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые представил в суд апелляционной инстанции (л. д. 104 – 105).

В письменных возражениях указал, что исковое заявление с приложениями направлено ответчику 15.08.2014 ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Указанное почтовое отправление было возвращено представителю истца по причине истечения срока его хранения в организации почтовой связи. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что извещенный ответчик сознательно не получал почтовую корреспонденцию, после чего исковое заявление было возвращено отправителю. Полагает, что и в отношении судебных извещений о дате и времени судебного разбирательства ответчик поступил аналогичным образом.

Пояснил, что истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению автотехники ответчику на общую сумму 852 020 рублей. Оплата за выполненные услуги была произведена ответчиком не в полном объеме, а в размере 537 360 рублей. Неоплаченными остались услуги за период с 16.04.2014 по 27.05.2014 в размере 314 660 рублей.

Считает, что судом были полностью исследованы обстоятельства дела, которым была дана правильная оценка. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В подтверждение своих доводов представил почтовый конверт, подтверждающий направление в адрес ответчика искового заявления, с отметкой отделения почтовой связи от 18.09.2014 об истечении срока хранения (л. д. 106).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «ЖИЛХОЗ» (заказчик) и ИП Толкачевой Н.Д. (исполнитель) заключен договор от 10.02.2014 № 001 на выполнение услуг (работ) (л. д. 12 – 13), по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику автомобильную технику для выполнения работ в соответствии с заявкой и ценой, которая указана в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 стороны согласовали технику, подлежащую передаче и стоимость 1 часа работы (л. д. 14). Согласно указанному приложению к договору исполнитель передает заказчику следующую технику: «Зил» самосвал грузоподъемностью                             5 т по цене 750 рублей в час, оплата не менее 3 часов работы; «Камаз» самосвал грузоподъемностью 10 т по цене 950 рублей в час, оплата не менее 3 часов работы; «Газель» грузоподъемностью 1,5 т по цене 400 рублей в час, оплата не менее 2 часов работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата принятых работ производится согласно выставленному счету и акту выполненных работ в течение трех дней с момента подписания акта. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 852 020 рублей, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ за период с апреля по май 2014 года, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 15 – 41).

В нарушение условий договора ответчик принятые услуги оплатил частично в сумме 537 360 рублей (л. д. 42 – 47), в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 314 660 рублей. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ИП Толкачева Н.Д. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд        (л. д. 6 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 852 020 рублей подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ за период с апреля по май 2014 года, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 15 – 41).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в сумме 537 360 рублей (л. д. 42 – 47).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг в спорный период, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 314 660 рублей.

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика судебные издержки в сумме 16 200 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором возмездного оказания юридических услуг от 04.08.2014 № 015/14, квитанцией-договором от 04.08.2014 серии АА № 263026 на сумму 15 000 рублей (л. д. 67 – 70), нотариальной доверенностью, зарегистрированной в реестре за                         № 1Д-832 нотариусом Соломатиной А.А., в которой указано, что за удостоверение доверенности взыскано по тарифу 1 200 рублей (л. д. 11).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, поскольку не получал ни копии искового заявления с приложениями, ни определения суда о назначении предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 52 – 66).

Судебный акт получен ответчиком 01.09.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л. д. 75).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены почтовая квитанция от 15.08.2014 и опись документов, направленных ценным письмом с уведомлением, подтверждающие направление ИП Толкачевой Н.Д. в адрес ОАО «ЖИЛХОЗ» искового заявления с приложениями (л. д. 71 – 72).

В суд апелляционной инстанции истец представил почтовый конверт, направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 52 – 66), с отметкой отделения почтовой связи от 18.09.2014 об истечении срока хранения (л. д. 106).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указание заявителя жалобы на то, что значительная часть задолженности ОАО «ЖИЛХОЗ» перед истцом уже погашена, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, уплата ответчиком долга после объявления резолютивной части судебного акта и его изготовления в полном объеме не могла повлечь изменений принятого решения суда по существу. В соответствии со статьями 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из исковых требований объявляются при оглашении резолютивной части судебного акта и не могут быть изменены иначе как при его проверке вышестоящей инстанцией. Последствием добровольной уплаты долга после принятия решения суда, в том числе до вступления решения в законную силу, является отказ в принудительном взыскании на стадии исполнения решения суда в случае, если взыскатель предъявит исполнительный лист к исполнению. С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской